Решение от 20 января 2020 г. по делу № А32-33754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33754/2018
20 января 2020 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арутюновой Г.О., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) __________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Шиппинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>)_________________________________________

о взыскании 2 000 долларов США,_______________________________________

при участии в судебном заседании:_____________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность)_______________________________

от ответчика: ФИО3. (доверенность), ______________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Шиппинг» 2 000 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-19783/2018

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019г. по делу №А32-19783/2018 оставлено без изменений. Определением суда от 20 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами подписан договор № 602-11744Д на обслуживание плавбункеровщиков от 29 декабря 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию плавбункеровщиков т\х «Корсаков», т/х «Улика», т/х «Трансбункер», экологических услуг, швартовых операций.

Срок действия договора с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порт принял на себя обязательство

-включать суда в план швартовных операций, сообщать планируемое и фактическое время выполнения операций по вводу/выводу судна, его швартовке/отшвартовке, перетяжке вдоль причала,

-осуществлять швартовные операции в отношении судов Агента,

-оказывать услуги плавбункеровщику Агента при согласованной стоянке плавбункеровщика у причалов, случае бункеровки судов, ошвартованных к нему лагом,

-оказывать экологические услуги по заявкам Агента, оказывать услуги по снабжению плавбункеровщиков питьевой водой,

-осуществлять прием плавбункеровщика к свободному причалу в соответствии с заявкой Агента, правилами без задержек на рейде, если этому не препятствуют погодные условия,

- при наличии возможности оказывать услуги судам по согласованной стоянке судна без грузовых операций либо при укрытии от непогоды, при приеме и высадке лоцмана, принятии судового снабжения и т.п.,

- оказывать другие услуги по заявке Агента.

В обязанности Агента, помимо прочих обязанностей, в соответствии с п.3.2.1.1. договора на обслуживание плавбункеровщиков входит предварительное информирование, в частности:

-для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО «НМТП» сплавбункеровщика, не менее чем за 6 часов, направлять Порту на согласованиетелефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае не предоставления агентом заявки на проведение бункеровки, указанной в п. 3.2.1.1 договора с подтверждением со стороны Порта, и проведения бункеровки без подтверждения со стороны Порта, ПАО «НМТП» имеет право выставить штрафные санкции в размере 1 000 долларов США за один такой случай.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в нарушение п. 3.2.1.1. договора на обслуживание плавбункеровщика и п. 11.15. Общих правил оказания услуг ответчик не направил истцу для согласования телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта с целью осуществления бункеровки у причалов ПАО «НМТП» с плавбункеровщика, в результате чего, 02.01.2018г., без согласования с Портом, у причала № 5 Порта были проведены работы по бункеровке т/х «Oceanus», рейс 05.01.2018, с бункеровщика «Улика», а также 06.01.2018г., без согласования с Портом, у причала № 11 Порта были проведены работы по бункеровке т/х «Oceanus», рейс 05.01.2018, с бункеровщика «Улика» (рейс 09.01.2018г.).

Данные факты подтверждаются ремаркой о бункеровке в Стейтменте от 05.01.2018г., подписанном и скрепленной печатями т/х «Oceanus», порта и ООО «Global Ocean Service» и стейтментом (Statement of Facts) от 09.01.2018г и бункерными расписками № 176/U от 06/01.2018, подписанными и скрепленными печатями т/х «Bright Ocean II», судового агента «NLC Agency LTD», бункеровщика и порта.

Стороны при заключении договора согласовали, что в случае непредоставления Агентом заявки на проведение бункеровки, указанной в п. 3.2.1.1. договора, с подтверждением со стороны Порта, и проведения бункеровки без подтверждения со стороны Порта, ПАО «НМТП» имеет право выставить штрафные санкции.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2602/19/552 от 03.05.2018г.., в которой указал о нарушении условий договора и предложил в добровольном порядке оплатить штраф в размере 2 000 долларов США.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без внимания и исполнения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что по состоянию на 01.01.2018г. имелись между сторонами фактические отношения, так как договор направлен 16.01.2018г.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотри-тельности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание

Ответчик утверждает, что в течение 2018 года стороны не приступали к исполнению договора от 29.12.2017 № 602-11744Д, что не соответствует действительности.

В 2018 году истцом оказывались в адрес ответчика услуги по оформлению пропусков на территорию ПАО «НМТП» для работников ответчика согласно п. 6.17 договора от 29.12.2017 № 602-11744Д, кроме того, сторонами было заключено пять дополнительных соглашения к указанному договору.

В частности, п. 23 дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2018 к договору от 29.12.2017 № 602-11744Д указывает на то, что стороны подтверждают свои обязательства в рамках договора на 2019 год и договор является действующим до настоящего момента.

Внесение в договор условия об ответственности за несогласованную бункеровку обусловлено следующим.

Морская бункеровка судна состоит в том, что судно-бункеровщик, который везет с собой запас топлива, подходит к судну и осуществляет заправку судна топливом.

Обычно бункеровка происходит, когда судно стоит у причала, заправка с танкера-бункеровщика, который подходит и швартуется к борту судна, - наиболее распространенный вариант бункеровки судна.

Швартовка судов друг к другу — ответственный и сложный процесс. Иногда суда встают вплотную, иногда, если есть риск задеть какое-то оборудование на борту, между ними устанавливаются специальные кранцы (устройство, которое используется для амортизации ударов корпуса судна о причал или другое судно в процессе швартовки или буксировки) или буксир. Затем — на случай аварийного разлива — выставляют боны. Как правило, их устанавливают в носовой и кормовой частях судов, однако в зависимости от порта правила могут различаться.

Главный риск при бункеровке — аварийные разливы топлива. Чтобы их избежать, необходимо следить за тем, как происходит процесс бункеровки, и, в случае аварийной ситуации насосы следует немедленно остановить.

Если же утечка топлива все-таки произошла и горючее попало в воду, к ликвидации последствий подключаются аварийно-спасательные службы порта. Они используют специальные суда-нефтемусоросборщики, которые пропускают через себя верхний слой воды, снимая с нее пленку нефтепродуктов.

Таким образом, основные риски по нанесению ущерба окружающей среде в процессе бункеровки судна несет именно истец.

Кроме того, несогласованная бункеровка мешает истцу при выполнении погрузо-разгрузочных работ, в частности, может привести к нарушению выполнения сменно-суточного плана и графика постановки судов к причалу, что, в свою очередь, может привести к простоям в работе и к убыткам и штрафам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил возражения, в которых указал следующее.

Из подпункта 3.2.1.1. Договора, следует, что для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО «НМТП» с плавбункеровщика ответчик обязан не менее чем за 6 часов направить Порту для согласования телефонограмму (факс) С информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта.

Из системного толкования п. 8.10. Договора, следует, что в случае не предоставления Ответчиком заявки на проведение бункеровки, указанной в п. 3.2.1.1. Договора, Ответчик может быть оштрафован Истцом на сумму 1 000 Долларов США за один такой случай.

Однако подпункт 3.2.1.1. Договора не содержит требование о необходимости предоставить оветчику заявку.

Как следует из толкования подпункт 3.2.1.1. Договора, ответчик направляет на согласование телефонограмму с информацией.

В последующем, после согласования с Портом бункеруемого судна, плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки и т.д. ответчик в соответствии с подпункт 3.2.1.2. Договора подает Заявку на обработку плавбункеровщиков и бункеровку судов бункеровщиками у причалов Порта в письменной форме.

В разделе 1. «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» не указано, что термин «ЗАЯВКА» имеет какое-то специальное значение и в рамках заключенного договора должно трактоваться как-то по-иному. Соответственно термин «ЗАЯВКА» имеет обычное значение, используемое в повседневном обыденном и деловом обороте.

Природа значения термина «ЗАЯВКА» является сообщение о наличии у субъекта каких-либо прав, намерения или потребности, то есть заблаговременное официальное уведомление о своих правах.

О том что, в спорный подпункт 3.2.1.1. Договора включено правило о необходимости направлять Порту именно заявку, сторонами установлено с 01.11.2018.

Данный факт подтверждает подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 4 к Договору с протоколом разногласия от 25.10.2018, где п. 6 установлено, что Протокол разногласия является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №4 к Договору, а в п. 5 Протокола установлено, что Дополнительное соглашения вступает в силу с 01.11.2018 и является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения №4 стороны согласовали подпункт 3.2.1.1. Договора в следующей редакции: «Для обеспечения бункеровки судов у причалов ПАО «НМТП» с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направлять Порту для согласования заявку с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта».

То есть в данном пункте установлено правило для Ответчика о необходимости с 01.11.2018 предоставлять именно «ЗАЯВКУ» на проведение бункеровки, а не «ТЕЛЕФОНОГРАММУ С ИНФОРМАЦИЕЙ».

Истец, подписывая протокол разногласия к Дополнительному соглашению №4, согласился с нераспространением на условие подпункта 3.2.1.1. обратной силы (т.е. распространения с 01.01.2018), следовательно, и с отсутствием у Истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика суммы штрафа предусмотренного п.8.10. Договора.

При таких обстоятельствах, требования Истца по взысканию штрафа за период до 01.11.2018, по мнению ответчика являются не обоснованными, так как противоречат условиям Договора.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Агент в соответствии с пп. 3.2.1.1 Договора принял на себя обязательство для осуществления бункеровки судов у причалов с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направлять Порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродуктов.

Доказательств направления указанного документа в адрес истца ответчик не представил.

В соответствие с п. 8.10. в системной связи с п.3.2,1.1. проведение бункеровки возможно только после получения от порта согласия на ее проведение.

Кроме того, в силу п. 12.1. Договора предусмотрено, что любое сообщение между сторонами (далее по тексту уведомление) в рамках настоящего договора должно быть письменным.

При этом, как указывалось ранее Ответчик до заключения дополнительного соглашения в части внесения изменений в п. 3.2.1.1. Договора предоставлял заявки на проведение бункеровки в письменном виде, как предусмотрено, п. 3.2.1.1. Договора, из этого можно сделать вывод, что подлинное значение слов и выражений, содержащихся в договоре было ясно обеим сторонам договора, и Ответчик мог исполнять принятое на себя обязательство.

Истец считает, что ответчик нарушил требования п.3.2.1.1. Договора о предоставлении (в любой предусмотренной Договором форме - телефонограмма/факс, заявка, уведомление) информации, бункеровка проведена без согласования портом, доказательств, свидетельствующих о направлении информации о проведении бункеровки и получении согласования ПАО «НМТП» на ее проведение в материалы дела Ответчиком, по мнению истца, не представлено.

Также истец указал, что договор №602-11774Д/3760/17 подписан сторонами 29.12.2017, доказательств, подтверждающих факт подписания договора сторонами в другие даты не имеется.

В п. 10.1 Договора установлено, что договор вступает в силу в 01 января 2018 и действует до 31.12.2018 включительно, в части взаиморасчетов - до окончания взаиморасчетов.

Таким образом, договор заключен 29.12.2017, обязательства сторон по Договору возникли с 01.01.2018, т.е. 02.01.2018 и 06.01.2018 Ответчик обязан был исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства, что не было исполнено.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении ответственности, суд снизил размер штрафа до 1 000 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 754 руб., что подтверждается платежным поручением № 20190 от 16.08.2018г.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Шиппинг» в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты штраф в размере 1 000 долларов США, а также 4 754 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская