Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А53-15750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15750/2022
11 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 0, 03 рубля и пени в сумме 385 056, 31 руб.

3-е лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

от ответчика - представитель ФИО3. по доверенности, диплом,

от третьего лица – представитель не явился;

установил, что ООО НПФ «РАПАДС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 385 056,61 руб. (уточненное требование).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Ростовской области, поскольку решением по настоящему делу будут затронуты права министерства, ввиду того, что МКУ «ДИСОТИ» в случае удовлетворения требований истца будет реализовано право на взыскание указанных денежных средств в регрессном порядке с Министерства транспорта Ростовской области.

Истец возражал против удовлетворения заявленного требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области, удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. Вместе с тем, наличие регрессных требований не является императивно установленным основанием для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение министерства к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, устно уточнил исковые требования в части уменьшения суммы пени, пересчитав по ставке, действующей на день проведения судебного заседания (8%), за период с 27.12.2021 по 30.06.2022 (по день оплаты основной суммы задолженности) в размере 358 945,46 рублей. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в уточненной редакции.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком) и ООО НПФ «РАПАДС» (подрядчиком) в результате проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 5 от 09.03.2021 г «На строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Жданова (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона №5 жилого района «Лсвенцовский» в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Жданова (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона №5 жилого района «Левенцокскнй» в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принять выполненные работы и уплатить предусмотренную контрактом сумму.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 103 487 780, 90 руб.

Срок окончания выполнения работ 01 декабря 2021 г

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 26.11.2021, 01.12.2021 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По состоянию на 25 апреля 2022 размер задолженности составлял 8332706,8 рублей.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО НПФ «РАПАДС» направило МКУ «ДИСОТИ» претензию от 01.03.2022 исх. № 43 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню. В письме от 25.03.2022 № 2022/7-332 МКУ «ДИСОТИ» сообщило, что на сегодняшний день финансирование не выделено, оплата по контракту будет произведена в течение двух рабочих дней с момента доведения до МКУ «ДИСОТИ» финансирования из Министерства транспорта Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. По состоянию на 09.08.2022 сумма задолженности составляет 3 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны 26.11.2021 и 01.12.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 0,3 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 358 945,46 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 27.12.2021 по 30.06.2022 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 16.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны 26.11.2021 и 01.12.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что в декабря 2021 года учреждением направлялись реестры в адрес Министерства транспорта Ростовской области с целью выделения запрашиваемых для оплаты работ в рамках указанного муниципального контракта денежных средств, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (№59.32.08-19/3864 от 17.12.2021, №59.32.08-19/557 от 28.02.2022 №59.32.08-19/801 от 21.03.2022, №59.32.08-19/800 от 21.03.2022ю №59.32.08-19/558 от 28.02.2022, №59.5/304 от 01.03.2022, №59.5/448 от 25.03.2022, №59.5/2062 от 20.12.2021. МКУ «ДИСОТИ» является казенным учреждением и не имеет собственных денежных средств. Однако Министерством транспорта Ростовской области были вынесены отказы в выделении МКУ «ДИСОТИ» денежных средств ввиду отсутствия утвержденной муниципальной программы (в соответствии с п.8 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №834 «О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам), что подтверждается письмом Министерства транспорта в ответ на письмо №59.5/303 от 01.03.2022 и №59.5/304 от 01.03.2022. Письмом №59.2/339 от 17.05.2022 подтверждается, что на 12.05.2022, финансирование на оплату работ в рамках данного муниципального контракта не доведено. Кроме того, 03.11.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в системе «Электронный бюджет» подписано уведомление №069-09-2021-147/4 о сокращении финансирования предусмотренного Ростовской области из федерального бюджета в 2021 году. После доведения указанной информации до МКУ «ДИСОТИ» учреждением незамедлительно письмом от 15.11.2021 №2021/2-1822 об указанном факте был уведомлен подрядчик. По мнению заказчика, просрочка оплаты выполненных работ допущена не по вине МКУ «ДИСОТИ». Срок выделения денежных средств и их выплаты ООО ПНФ «РАПАДС» зависел от Министерства транспорта Ростовской области.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 16.2 контракта.

Доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании пени по 30.06.2022. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд производит начисление пени по 31.03.2022 в размере 184 363,87 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяется на учреждение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений Ораждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), последующим основаниям:

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможностипреодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО НПФ «РАПАДС» к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 65 123 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 0, 03 рубля, пени в сумме 184 363, 87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 123 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.