Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А28-10075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10075/2018
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, <...> Октября, д. 5/2, кв. 28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312431229600036, место жительства: 613004, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, <...> Октября, д. 5/2, кв. 28),

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 4 385 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 07.09.2018,

ответчика ИП ФИО2,

от третьих лиц: МРИ ФНС №7 по Кировской области ФИО5, по доверенности от 05.04.2019 (приобщена), ФИО6, по доверенности от 05.04.2019,

от ООО «Партнер»: ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее – истец, ООО «Партнер+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 4 385 500 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.08.2016 №11/08.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком аванса по договору на оказание транспортных услуг от 11.08.2016 №11/08, который не был отработан.

Ответчик в представленном суду отзыве, а также письменных дополнениях к нему исковые требования не признал. Подтвердив факт заключения с истцом спорного договора и получение аванса, ответчик сослался на фактическое оказание им услуг с использованием собственного, а также привлеченного транспорта на сумму предоплаты. При этом часть аванса была возвращена ответчиком непосредственно директору Общества, а также по её указанию – третьим лицам. Ответчик считает, что часть платежных поручений, представленных истцом, не относится к настоящему спору, поскольку содержит указание на платежи по иным обязательствам. По утверждению ответчика, с сентября 2017 года ему перестали поступать заявки на оказание транспортных услуг, в связи с чем услуги более не оказывались. Ведением бухгалтерской отчетности у истца и ответчика занимался бухгалтер ФИО8, которая также составляла документы о взаимоотношениях в рамках спорного договора. Поскольку вся бухгалтерская документация находится у истца, его обращение в арбитражный суд с настоящим иском является, по мнению ответчика, недобросовестным действием. Ответчик сослался также на то, что истец отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 год расходы на оказанные ответчиком услуги с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению ответчика, истец вовлек ответчика в схему дробления одного бизнеса, которым занимались ООО «Партнер+», ООО «Партнер» и ИП ФИО2 с применением специальных режимов налогообложения без экономического обоснования, на протяжении 2017 года использовал агрессивный механизм налоговой оптимизации, который является способом неуплаты налогов. Ответчик считает, что истец должен подтвердить факт отказа ответчика от оказания услуг, поскольку в его отсутствие договор продолжает действовать и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ООО «Партнер», Инспекция).

Инспекция в представленном суду отзыве сообщила о том, что 15.03.2018 ООО «Партнер+» представила первичную декларацию по УСН за 2017 год, в которой отражены доходы в размере 10 285 600 рублей, расходы в размере 10 102 124 рублей. 13.12.2018 ООО «Партнер+» представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год, в которой сумма расходов и налога к уплате по сравнению с первичной декларацией не изменилась. В 2017 году в адрес ИП ФИО2 было перечислены денежные средства в размере 4 385 500 рублей. Инспекция сообщила, что не усматривает нарушение ООО «Партнер+» законодательства о налогах и сборах, не располагает информацией об участии данного общества либо ИП ФИО2 в схемах обналичивания денежных средств либо из вывода за рубеж.

ООО «Партнер» отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал в Налоговой инспекции №7 книгу учета доходов и расходов ООО «Партнер+» за 2017 год.

Данная книга была представлена суду в двух редакциях: от 15.03.2018 и от 23.12.2018.

Полагая, что внесенные в книгу изменения не соответствуют действительности, ответчик обратился к суду с ходатайством о фальсификации уточненной книги доходов и расходов за 2017 год, представленной ООО «Партнер+» 13.12.2018. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в первоначальном варианте книги были отражены факты оказания ответчиком услуг истцу по перевозке грузов на сумму иска. В редакции данной книги от 13.12.2018 данные записи замещены записями об оказании истцу услуг ФИО7, который является свекром директора и единственного участника ООО «Партнер+» ФИО3 Ответчик утверждает, что ФИО7 не имел возможности оказывать отраженные в книге услуги, а участник и директор общества ФИО3 не имела дохода, достаточного для предоставления займов обществу с целью соответствующих расчетов.

Истец возражал против исключения книги учета доходов и расходов за 2017 год из числа доказательств по делу, пояснив, что книга была уточнена в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, отраженных в книге.

ООО «Партнер» поддержало позицию истца по существу данного ходатайства.

Налоговая инспекция №7 оставила разрешение ходатайства о фальсификации на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что истец не согласился с исключением книги учета доходов и расходов за 2017 в редакции от 13.12.2018 из числа доказательств по делу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, произвел её сопоставление с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 того же Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возлагая на стороны процесса обязанность доказывания обстоятельств и опровержения доводов процессуального оппонента (статья 65 АПК РФ), арбитражный процессуальный закон также предусматривает возможность исключения по обоснованному ходатайству участника процесса из числа доказательств по делу тех, доказательств, которые признаны недостоверными в силу подлога. Результатом удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств является исключение документа из числа доказательств по делу, что не позволяет в последствии проводить его оценку судом ни по одному из приведенных критериев. При этом статья 161 АПК РФ закрепляет механизм проверки подлинности доказательства лишь с точки зрения его формы, но не содержания. Таким образом, при формально приемлемой форме доказательства оно не может быть исключено из числа доказательств по делу путем удовлетворения заявления о фальсификации, что, вместе с тем, не лишает сторону права доказывать недостоверность данного доказательства по общим правилам.

В данном случае судом установлено, что книга учета доходов и расходов ООО «Партнер+» за 2017 год была представлена налогоплательщиком в Налоговую инспекцию №7. В том же виде книга была представлена инспекцией суду на основании определения об истребовании доказательств. Доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации доказательств не касаются обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о подлоге данной книги, но, по существу сведены к внесению в книгу декларантом недостоверных сведений, то есть наличию интеллектуального подлога.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска и не предпринял попыток их доказывания, в том числе с использованием права на истребование доказательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил суду, что фактически оказывал истцу соответствующие транспортные услуги, однако документы об их оказании у ответчика отсутствуют, поскольку их изготавливала работник истца ФИО8 Ответчик утверждает, что располагает реестром получателей груза, который готов представить при необходимости. По утверждению ответчика, у него сложились доверительные отношения с директором ООО «Партнер», ООО «Партнер+» ФИО3, поэтому документы о фактическом оказании услуг ответчик не составлял и не хранил. Ответчик оказывал услуги по перевозке удобрений с химкомбината «Уралхим» на склад вышеуказанных обществ (которые были в представлении ответчика не разделимы) в п. Комариха и далее на железнодорожный тупик для отправки покупателям. Документы по факту перевозки грузов ответчик не составлял.

Налоговая инспекция №7 в судебном заседании сообщила, что первичные документы об оказании услуг ФИО2, сведения о которых были отражены в первоначальной редакции книги учета доходов и расходов истца за 2017 год, в инспекцию не поступали, оснований их запрашивать у инспекции не было, поскольку они исчерпывающим образом определены в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Партнер» поддержало позицию истца по существу иска.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг №11/08 от 11.08.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять перевозку грузов автомобильным транспортном в соответствии с простой письменной либо устной заявкой (поручением) заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ, определяющего их стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законодательством способами в течение пяти дней после его подписания либо на основании счета на предоплату.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта с какой-либо стороны, об этом делается отметка в кате с изложением оснований для отказа.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на следующий календарный год на прежних условиях при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора за 30 дней.

ООО «Партнер+» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 385 500 рублей следующими платежными поручениями: №11 от 02.02.2017, №12 от 02.02.2017, №13 от 02.02.2017, №19 от 13.02.2017, №29 от 21.02.2017, №30 от 22.02.2017, №31 от 22.02.2017, №32 от 28.02.2017, №34 от 02.03.2017, №35 от 03.03.2017, №36 от 03.03.2017, №37 от 06.03.2017, №38 от 06.03.2017, №44 от 13.03.2017, №48 от 17.03.2017, №50 от 20.03.2017, №58 от 24.03.2017, №59 от 29.03.2017, №67 от 14.04.2017, №68 от 14.04.2017, №69 от 25.04.2017, №70 от 28.04.2017, №72 от 28.04.2017, №81 от 11.05.2017, №82 от 12.05.2017, №86 от 29.05.2017, №106 от 26.07.2017, №119 от 28.08.2017, №120 от 28.08.2017, №121 от 30.08.2017, №128 от 07.09.2017, №129 от 07.09.2017, №142 от 13.09.2017, №144 от 18.09.2017, №147 от 19.09.2017, №148 от 19.09.2017, №155 от 27.09.2017, №156 от 28.09.2017, №159 от 29.09.2017.

Полагая, что Предприниматель не сможет исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия транспортных средств, Общество в претензии от 15.05.2018 заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном в соответствии заявками истца.

Со ссылкой на данный договор, а также иные договоры, которые суду не представлены и, по утверждению сторон, у них отсутствуют, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 385 500 рублей.

При этом в обоснование иска истец указал, что фактически уплатил аванс ответчику за услуги по спорному договору, которые в последствии не были оказаны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае судом установлено, что стороны заключили договор, определяющий общие обязательства сторон, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов (статья 429.1 ГК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретных перевозок.

Судом также установлено, что со ссылкой на данный договор, а также иные договоры перевозки истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 385 500 рублей. При этом стороны подтвердили отсутствие у ООО «Партнер+» и ИП ФИО2 иных договоров, в рамках которых истец мог оплачивать транспортные услуги ответчика.

Принимая во внимание, что никто из участников спора не сослался на наличие иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, чем за транспортные услуги, доказательства согласования конкретных перевозок у сторон отсутствуют, учитывая, что на истца не может быть возложена обязанность доказывать факт отсутствия фактического исполнения со стороны ответчика как факт отрицательный, именно ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения по спорному договору, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

В материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствуют какие-либо письменные доказательства фактического оказания ответчиком услуг ООО «Партнер+», в том числе акты о приемке оказанных услуг, как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, транспортные накладные, путевые листы и т.п.

С целью проверки довода ответчика об оказании истцу услуг по перевозке минеральных удобрений с комбината АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (Филиал в г. Кирово-Чепецке), арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал у указанного лица сведения о движении транспортных средств, которые, по утверждению ответчика, использовались им для оказания транспортных услуг, через контрольно-пропускные пункты комбината.

Данные сведения были получены судом (том 2 л.д. 104-200, том 3), однако суд не смог признать их достаточными для подтверждения факта оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму в силу нижеследующего.

Судом установлено, что истец, ООО «Партнер+» и ООО «Партнер» в спорный период являлись аффилированными лицами, единственными участниками и директорами которых являлась ФИО3 По утверждению самого ответчика транспортные услуги им оказывались в период доверительных отношений с ФИО3 без разделения контрагентов на ООО «Партнер+» или ООО «Партнер».

Между ООО «Партнер» и ИП ФИО2 в спорный период также были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 02.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2017 на аналогичных со спорным договором условиях (том 4 л.д. 8-13).

По утверждению истца и ООО «Партнер», в рамках данных договоров ИП ФИО2 оказывал услуги по вывозу минеральных удобрений на склад ООО «Партнер» и ООО «Партнер+» с комбината АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

Факт оплаты данных услуг подтвержден третьим лицом представленными суду платежными поручениями (том 4 л.д. 18-42).

Ввиду отсутствия документов об оказании услуг истец на основании представленных комбинатом сведений о движении транспортных средств ответчика через контрольно-пропускные пункты произвел расчет их объема и средней рыночной стоимости, согласно которому стоимость услуг не превысила общего размера произведенных ООО «Партнер» ИП ФИО2 платежей (том (том 5 л.д.49-52).

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, доказательства оказания услуг в большем размере либо на больную стоимость не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком перевозок грузов по заявкам ООО «Партнер+» в адрес сторонних покупателей. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), ответчик не представил сам и не обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств фактической перевозки груза, которые могли бы находиться у третьих лиц. Суд также не может считать подтвержденным факт оказания ответчиком услуг с помощью привлеченного транспорта, на который ответчик ссылался в отзыве, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об оказании истцу транспортных услуг опровергнуты материалами дела.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что данные документы должна была готовить общий у истца и ответчика бухгалтер ФИО8, которые ответчик подтверждает, в том числе исследованной судом стенограммой телефонного разговора и показаниями свидетеля ФИО8, так как он не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Выступая в договорных отношениях с истцом в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик должен был разумно предполагать необходимость документального подтверждения оснований для получения денежных средств от истца во избежание возможных требований о возврате данных денежных средств. Из материалов дела не следует, что данные документы когда-либо составлялись и подписывались сторонами и были в последствии утрачены. Между тем, отсутствие данных доказательств в данном случае неизбежно приводит суд к выводу и об отсутствии встречного исполнения по спорному договору со стороны ответчика.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности вести и хранить бухгалтерские документы об оказании им услуг, поскольку в данном случае предметом иска не являются требования, вытекающие из исполнения обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для вывода об оказании ответчиком услуг на сумму, эквивалентную цене иска, и показания заслушанного судом свидетеля ФИО9 Принимая во внимание, что сторонами спорных правоотношений выступали лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, суд полагал бы достаточной совокупность доказательств в подтверждение факта оказания услуг, которая включает письменные доказательства.

В качестве таковых суд не может признать книгу учета доходов и расходов ООО «Партнер+» за 2017 год, поскольку отраженные в ней сведения не основаны на каких-либо первичных документах бухгалтерского учета. Содержание книги адресовано налоговому органу для целей налогообложения, впоследствии скорректировано. При этом Налоговой инспекцией №7 не представлены сведения о недостоверности книги в первоначальной либо откорректированной редакции.

При этом суд находит противоречивой позицию ответчика со ссылкой на содержание данной книги, поскольку им же указывается на применение директором ООО «Партнер+» ФИО10 агрессивного механизма налоговой оптимизации, реализация которого может быть связана с внесением в налоговую отчетность недостоверных сведений.

Доводы ответчика в обоснование недостоверности книги в уточненной редакции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ в отсутствие первичной документации не может быть признан достаточным доказательством факта оказания услуг при наличии рассматриваемых противоречий сторон.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу. При этом судом отклоняются ссылки ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам, в том числе ФИО3, поскольку не являются подтвержденными основания данных платежей, а также наличие указаний об их совершении со стороны ООО «Партнер+». Кроме того, ссылка на возврат денежных средств лично директору ООО «Партнер+» ФИО3 в последствии по существу не была поддержана ответчиком, который сослался на наличие между сторонами иных отношений, как и директора ООО «Партнер+» ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд, вопреки доводам ответчика, не усмотрел обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом на иск со стороны ООО «Партнер+».

При изложенных обстоятельствах прочие доводы ответчика также не имеют значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт оказания истцу услуг на сумму внесенного аванса, не подтвердил факт возврата денежных средств, а также оснований для применения статьи 1109 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312431229600036, место жительства: 613004, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, <...> Октября, д. 5/2, кв. 28) 4 385 500 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312431229600036, место жительства: 613004, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 927 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин