Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-49485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2022 года

Дело №

А56-49485/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-49485/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 19.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG 2016 год, VIN <***> (далее – автомобиль) от 21.08.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить в конкурсную массу автомобиль.

Определением от 05.05.2021 договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2019 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО1 обязан возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

ФИО1 обжаловал определение от 05.05.2021 в апелляционном порядке, завив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.03.2022, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 29.03.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 02.02.2021 о принятии заявления финансового управляющего ФИО5 к производству направлена в адрес ФИО1 заказным письмом от 09.02.2021 с уведомлением № 19085451508655.

Согласно сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, письмо суда от 09.02.2021, содержащее копию определения от 02.02.2021, вручено 18.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

ФИО1 не отрицает, что судебное извещение было направлено по адресу его регистрации.

Этот же адрес указан самим ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности, выданной ФИО1 доверенным лицам.

Доказательства того, что ФИО1 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил адрес регистрации, не представлены.

С учетом положений пунктов 63, 67, 68 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом вопрос о месте регистрации и месте жительства гражданина определяется непосредственно им самим, в силу чего заявитель должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 02.02.2021 о принятии заявления финансового управляющего к производству опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 03.02.2021.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 обратился 09.03.2022 с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2021 не только с пропуском срока на апелляционной обжалование, но и по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции от 05.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда и/или в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем такие причины ФИО1 не были указаны, что послужило основанием для правомерного и обоснованного вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-49485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко