Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А70-22759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22759/2021
г. Тюмень
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания - 1» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» в размере 3 244 865,06 руб.

Истцом 14.12.2021, 17.12.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» в размере 3 244 865,06 руб. на основании статьи 61.12.Закона о банкротстве, в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик, ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» возражений в отношении заявленных исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2016.

Полномочия единоличного исполнительного органа с 29.03.2017 до даты прекращения деятельности юридического лица (25.05.2022) осуществлял ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-22444/2020 в отношении ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» по заявлению ООО «Профстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 3 243 838,40 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу № А70-16072/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) по делу № А70-22444/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 244 865,06 руб.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А70-22444/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что, по мнению истца, влечет субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» перед заявителем в размере 3 244 865,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» несостоятельным (банкротом), конкретную дату наступления признаков объективного банкротства у данного общества не указал.

С целью анализа финансового состояния должника судом истребованы бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в которых содержатся следующие данные:

- за 2016 год: размер активов составляет 331 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы в размере 1 000 руб., запасы стоимостью 18 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 1 000 руб., дебиторская задолженность в размере 204 000 руб., денежные средства в размере 13 000 руб., прочие оборотные активы в размере 94 000 руб.; размер кредиторской задолженности составляет 15 000 руб.

- за 2017 год: размер активов составляет 351 000 руб., в том числе запасы стоимостью 30 000 руб., денежные средства в размере 21 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 300 000 руб.; размер кредиторской задолженности составляет 15 000 руб.

- за 2018 год, 2019 год: размер активов равен 0, размер кредиторской задолженности также равен 0.

Таким образом, из вышеуказанной бухгалтерской отчетности наступления у ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» признаков объективного банкротства, выраженных в существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами, влекущих возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по итогам финансового года, не усматривается.

С учетом изложенного, для определения наступления у ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» признаков объективного банкротства следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть неисполнением обязательств перед истцом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу № А70-16072/2019 следует, что задолженность перед истцом образовалась у ООО «Сибирская Строительная Компания - 1», в связи неисполнением последним обязательств по возврату займов, основанных на договорах от 03.05.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., от 11.05.2018 № 4 на сумму 2 100 000 руб., от 14.05.2018 № 7 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров заемные денежные средства должны были быть возвращены ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» истцу 03.06.2018, 12.06.2018 и 15.06.2018 соответственно.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика не ранее 03.09.2018 и должна была быть им исполнена не позднее 03.10.2018.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» возбуждено 30.12.2020 по заявлению кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем в данном случае обязательства перед истцом возникли у ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» до 03.10.2018, а именно: 03.06.2018, 12.06.2018 и 15.06.2018, в связи с чем не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Истцом доказательств совершения ответчиком или в его пользу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, соответствующие доводы суду не приведены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо также учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае, из бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы не усматривается наличие у ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» какого-либо имущества, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему копий документов по финансово-хозяйственной деятельности не оказало существенного влияния на оценку возможности формирования конкурсной массы.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности истцом не заявлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требования и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» суд не усматривает.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 39 224 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Шаркевич М.С.