Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-22136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22136/2020
05 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306434522000166) к обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» (ОГРН <***>) о взыскании 30 822 рублей 01 копейки,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Геллион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 492 рублей 94 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» (ОГРН <***>), ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – общество «Геллион») о взыскании 29 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке на осуществление перевозки № 2997 от 27.09.2019, 1 822 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей почтовых расходов (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела от общества «Геллион» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с предпринимателя ФИО2 12 492 рублей 94 копеек ущерба, 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 встречное исковое заявление общества «Геллион» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 36).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – общество «Уралстройтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» (далее – общество «Кнауф гипс Челябинск»), ФИО3 (далее – ФИО3).

В представленном отзыве общество «Геллион» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска (т. 1 л.д. 29-32).

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска (т. 1 л.д. 97-98).

Третьи лицом ФИО3 представлено письменное мнение на первоначальные исковые требования (т. 1 л.д. 134).

Общество «Кнауф гипс Челябинск», общество «Уралстройтранс» письменные мнения не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22 марта 2021 года до 14 часов 20 минут 29 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Геллион» и обществом «Уралстройтранс» подписана заявка на осуществление перевозки № 2997 от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 49).

Для осуществления перевозки по указанному договору, между обществом «Геллион» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 2997 от 27.09.2019 (далее – заявка № 2997 от 27.09.2019) по маршруту ФИО4, по условиям которого стоимость услуг по перевозке груза составляет 29 000 рублей, оплата производится в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документам. Перевозчиком принимается к перевозке следующий груз: сухие смеси ГКЛ (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 заявки грузоотправителем является – общество «Кнауф гипс Челябинск».

Во исполнение условий договора-заявки предпринимателем оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 29 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с товарной накладной №0096355634 от 30.09.2019 общество «Кнауф гипс Челябинск» 30.09.2019 передало предпринимателю ФИО2 груз – 13 паллет, а 30.09.2019 предприниматель ФИО2 доставил груз обществу с ограниченной ответственностью ГК «ССМ».

В транспортной неладной (т. 1 л.д. 19) грузополучатель указал на то, что из 13 паллет им принято только 11 паллет ГВЛВ ФК 2500х1200х12,5 (35). Транспортная накладная подписана водителем ФИО3 и представителем грузополучателя.

Кроме того, 01.10.2019 составлен акт № 3 об обнаружении недостатков товара в соответствии с «Регламентом рекламационной работы» (т. 1 л.д. 51-52), в котором отражена информация о товаре, поставленном с недостатками.

Факт непринятия части груза зафиксирован в товарно-транспортной № 3845233 накладной от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 18).

В связи с недостачей товара, общество «Кнауф гипс Челябинск» направило в адрес общества «УралСтройТранс» претензию от 02.10.2019 об уменьшении стоимости транспортных услуг на сумму причиненного ущерба в размере 37 031 рубль 40 копеек (т.1 л.д.44).

Общество «УралСтройТранс» направило обществу «Геллион» претензию от 18.10.2019 №39 об уменьшении стоимости транспортных услуг на сумму причиненного ущерба в размере 37 031 рубль 40 копеек (т.1 л.д.44 оборот).

Общество «Геллион» в претензии № 6 от 21.10.2019 (т.1 л.д.46) сообщило предпринимателю о зачете суммы поставленного с недостатками товара в счет оплаты по договору, а также о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т.1 л.д.46).

Предприниматель, в свою очередь обратился к обществу «Геллион» с требованием о погашении задолженности, направив в адрес заказчика претензию б/н (т. 1 л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что предприниматель оказал обществу «Геллион» услуги по перевозке в рамках договора-заявки от 27.09.2019 №2997, что подтверждается транспортной накладной от 30.09.2019 №3845233 (т. 1, л.д. 19-20).

В договоре-заявке от 27.09.2019 сторонами согласовано, что оплата производится обществом «Геллион» в течение 5-7 банковских дней по оригиналам транспортной накладной (т. 1, л.д. 10).

Из материалов дела (т.1 л.д.14-15) и пояснений предпринимателя (т.1 л.д.80-81) следует, что акт оказанных услуг по перевозке направлен обществу «Геллион» 07.10.2019 и получен последним 11.10.2019.

Таким образом, последним днем оплаты оказанных истцом услуг по договору-заявке от 27.09.2019 является 22.10.2019, а просрочка исполнения наступает 23.10.2019.

Размер задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 27.09.2019 составляет 29 000 руб.

В рамках встречных исковых требований обществом «Геллион» заявлено в взыскании с предпринимателя 12 492 рубля 94 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2019.

При этом размер убытков определен как разница между стоимостью некачественного поставленного товара (37 031 рубль 40 копеек) и стоимостью услуги перевозки за вычетом провозной платы некачественно поставленного товара (24 538 рублей 46 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принятия груза водителем предпринимателя ФИО3 в объеме 13 паллет подтверждается товарной накладной от 30.09.2019 №0096355634 (т.1 л.д.16), факт отсутствия повреждений в принятом товаре подтверждено отметкой и подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 30.09.2019 (т.1 л.д.18).

Из содержания транспортной накладной №0096355634 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 19-20) усматривается, что грузоотправитель передал к перевозке строительные материалы в количестве 13 мест, между тем графа «Сдача груза» содержит отметку о принятии 11 паллет, а также подпись водителя ФИО3

Кроме того, 01.10.2019 составлен акт №3 об обнаружении недостатков товара (т. 1, л.д. 51-52), в котором зафиксировано количество товара, поставленного с недостатками – 70 шт., отмечено, что поставлены сырые загрязненные листы (потеря товарного вида), имеется нарушение упаковки двух паллет – палеты не стянуты стяжками. В качестве предполагаемой причины возникновения недостатков указано: «не закрыты тентом». Приложением к акту являются фотоматериалы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 1 паллета содержит в себе 35 листов, соответственно в двух отбракованных паллетах содержится 70 листов.

В связи с недостачей товара, общество «Кнауф гипс Челябинск» направило в адрес общества «УралСтройТранс» претензию от 02.10.2019 об уменьшении стоимости транспортных услуг на сумму причиненного ущерба в размере 37 031 рубль 40 копеек, а также расчет дефектации товара (т.1 л.д.44, 50).

Общество «УралСтройТранс» направило обществу «Геллион» претензию от 18.10.2019 №39 об уменьшении стоимости транспортных услуг на сумму причиненного ущерба в размере 37 031 рубль 40 копеек (т.1 л.д.44 оборот).

Общество «Геллион» в претензии № 6 от 21.10.2019 (т.1 л.д.46) сообщило предпринимателю о зачете суммы поставленного с недостатками товара в счет оплаты по договору, а также о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т.1 л.д.46).

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен акт взаимозачета от 21.10.2019 на сумму 37 031 рубль 40 копеек, полученный от общества «Геллион» (т.1 л.д.12).

Исходя из ранее изложенных положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что право требования взыскании убытков в сумме 37 031 рубль 40 копеек возникло на стороне общества «Геллион» 21.10.2019.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

В данном деле на момент истечения срока исполнения обязательства общества «Геллион» по оплате услуг по договору-заявке от 27.09.2019 (22.10.2019) в сумме 24 538 рублей 46 копеек у предпринимателя имелось обязательство перед обществом «Геллион» по возмещению ущерба в размере 37 031 рубль 40 копеек (возникло 21.10.2019).

Обязательство общества «Геллион» в сумме 24 538 рублей 46 копеек погасилось зачетом 21.10.2019 (поскольку обязательство общества по оплате оказанных услуг возникло позднее – 22.10.2019).

При этом при определении размера подлежащих оплате услуг, суд принимает представленный обществом «Геллион» расчет провозной платы за перевозку испорченного и поврежденного груза: стоимость перевозки 13 паллет составляет 29 000 рублей, стоимость перевозки 11 паллет составит 24 538 рублей 46 копеек (29 000*11/13).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по перевозке, приходит к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению ущерба в заявленном обществом «Геллион» размере.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, и подтверждают обоснованность встречных исковых требований.

Предпринимателем также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 на 06.07.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку обязательство общества «Геллион» по оплате перевозки в сумме 24 538 рублей 46 копеек погасилось зачетом 21.10.2019, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд с 23.10.2019 не усматривает.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, требование предпринимателя о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей почтовых расходов, также удовлетворению не подлежит.

Между тем заявленное обществом «Геллион» требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 60 от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 58-60), акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 61), платежное поручение № 166 от 09.07.2020 на сумму 19 000 рублей (т. 1 л.д. 62), акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 115), акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 136), платежное поручение № 610978 от 12.01.2021 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 137), платежное поручение № 175 от 19.10.2020 на сумму 18 000 рублей (т. 2 л.д. 18).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг № 60 от 06.07.2020, заключенного между обществом «Геллион» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежными поручениями № 166 от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 62), № 610978 от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 137), № 175 от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 18).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем обществ «Геллион» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества «Геллион».

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек.

Однако, факт несения заявителем судебных издержек не является бесспорным основанием считать, что их соответствует разумным пределам.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление, составление встречного искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление и направление отзыва на первоначальное исковое заявление, оцениваются судом в качестве единой услуги, поскольку данные действия осуществляются представителем в рамках оказания услуг по представлению интересов доверителя в ходе судебного разбирательства,

- аналогичным образом суд оценивает оказание услуги по подготовке встречного иска и направлению его в адрес предпринимателя,

- уточнения встречных исковых требований от 19.11.2020 (т.1 л.д.113), от 12.01.2021 (т.1 л.д.135) не касаются существа спора, заявлены лишь в части взыскания судебных издержек и связаны с увеличением расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки за подготовку и направление уточнений встречного иска рассматриваются судом в качестве одной услуги,

- представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 19.11.2020, 12.01.2021, заседания были непродолжительными по времени, участие представителя не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, суд признает, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 18 000 рублей, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 30 822 рублей 01 копейки, составляет 2 000 рублей.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы предпринимателя ФИО2 по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 12 492 рублей 94 копейки, сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «Геллион» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 09.07.2020 (т. 1 л.д.43).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы общества «Геллион» по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геллион» 12 492 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 94 копейки убытков, а также 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова