Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-7386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7386/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-7386/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Адлерского района г. Сочи (далее – прокуратура) от 15.11.2023 № Прдр-20030009-446-23/2791-20030009.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Определением суда от 07.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники помещений в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что сведений, подтверждающих, что потребителями, проживающими в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, потреблен коммунальный ресурс в виде электрической энергии при использовании мест общего пользования, о которых сообщает общество, не имеется, фактов наличия вины или небрежности потребителя при использовании энергии, либо выявления факта бездоговорного или безучетного потребления равным образом не представлено, что также свидетельствует о законности вынесенного акта прокурорского реагирования.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, объект, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, для расчетов за коммунальные услуги является многоквартирным домом, состоящий из 6 квартир, имеющих 4 выхода в места общего пользования, к которым относится в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:0289, на котором расположен дом. У дома общая крыша, одни ввод (кабель) на коммуникации, который распределяется по внешней стене дома и распределяется далее по квартирам. Каждый долевой собственник имеет отдельный лицевой счет у гарантирующего поставщика общества. По мнению подателя жалобы, спорный жилой дом в своем составе имеет общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на собственников многоквартирного дома, а также коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, который учитывает потребление электрической энергии во внутридомовых инженерных сетях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры и ФИО3 просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 прокуратура поревела проверку общества по вопросу законности начислений электрической энергии

собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

15 ноября 2023 года прокуратурой вынесено представление от 15.11.2023

№ Прдр-20030009-446-23/2791-20030009 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В пункте 2 представления прокурор потребовал незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства об электроэнергетике. По результатам рассмотрения принять комплекс мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений федерального законодательства в сфере правоотношений, связанных с поставкой электроэнергетики потребителям, обеспечить их соблюдение.

Полагая, что указанное представление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из того, что в настоящее время в органах государственной власти и местного самоуправления, а также государственных информационных системах отсутствуют сведения об отнесении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, к многоквартирному дому.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2025 прокурор и общество приобщили дополнительные доказательства, из которых следует, что 12.03.2025 произведена выездная проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объекте, расположенного по адресу: город Сочи, <...> и произведено обследование данного объекта капитального строительства. Согласно справке о результатах совместной выездной проверки установлено, что объект недвижности, расположенный по адресу: город Сочи, <...>, представляет собой трехэтажное деревянное здание, построенное в 1965 году. Количество квартир составляет шесть. Вход в квартиры организован непосредственно с придомовой территории. Межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и прочие шахты, коридоры общего пользования, иные общие помещения, предназначенные для социально-бытовых нужд жильцов, такие как

помещения для досуга, культурного развития, детских игр, занятий физкультурой и спортом отсутствуют.

Суды отклонили довод общества о том, что жилой дом имеет статус многоквартирного дома, как документально не подтвержденный. Объект недвижимости представляет собой 3-этажное строение, имеющиеся лестницы предназначены для индивидуального пользования, ведут к конкретной жилой комнате и не являются объектами общего пользования. Выездом на место установлено отсутствие общих подъездов, коридоров, мест общего пользования, лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, каждое жилое помещение имеет отдельный, обособленных выход, необъединенный общим коридором. Общим имуществом спорного дома является кровля данного дома, в связи с чем спорный дом является домом с признаками блокированной застройки. Суды пришли к выводу о законности представления от 15.11.2023 № Прдр-20030009-446-23/2791-20030009.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Кодекса соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4

статьи 288 Кодекса. В случае отмены судебного акта по данным основаниям, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

В представлении от 15.11.2023 указано, что общество состоит в договорных отношениях с собственниками помещений, расположенных в трехэтажном дощатом здании 1965 года постройки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Пробковая, д. 4, с присвоением 6 лицевых счетов: кв. 1 – ФИО4, кв. 2 – ФИО5, кв. 3 – ФИО6, кв. 4 – ФИО7, кв. 5 – ФИО3, кв. 6 – ФИО8 В апреле 2019 года сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» установлен и принят на расчеты общедомовой прибор учета.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица, указанные в представлении в качестве собственников помещений, расположенных по спорному адресу, без указания полностью имен и отчеств.

В деле имеется возвращенное почтой России уведомление суда первой инстанции, направленное ФИО6, с указанием о смерти данного адресата (т. 1, л. д. 163) и отсутствуют доказательства уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО8

В деле имеются возвращенные почтой России уведомления апелляционного суда, направленные ФИО4 и ФИО6, с указанием о смерти данных адресатов (т. 2, л. <...>).

При рассмотрении дела в апелляционном суде прокуратурой приобщены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 3, л. д. 17 – 26), ордера на жилые помещения (т. 3, л. д. 27 – 28, 30, 31), свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 29), согласно которым с 23.01.2022 собственниками квартиры № 3 по спорному адресу являются ФИО9 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли) (т. 3, л. <...>), с 22.11.2023 собственником квартиры № 6 по спорному адресу является ФИО11 (т. 3, л. <...>), с 05.02.2013 собственником квартиры № 1 по спорному адресу является ФИО12 (т. 3, л. д. 29). Указанные лица к участию в деле суды не привлекли.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве собственников ФИО6, ФИО8, ФИО4, которые на 07.10.2024 (дату привлечения судом к участию в деле) не являлись собственниками помещений (квартиры 3, 6, 1, соответственно).

Суды сделали вывод о том, что спорный дом является домом с признаками блокированной застройки, представление от 15.11.2023, которым признано незаконным формирование и начисление платы на общедомовые нужды собственникам и (или) пользователям в жилых помещениях по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Пробковая, д. 4, является законным. С учетом изложенного, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые на дату принятия судебных актов являлись собственниками спорных жилых помещений в спорном доме, выводы о законности или незаконности наличия общедомового прибора учета затрагивают права указанных лиц при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и (или) пользователям в жилых помещениях по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Пробковая, д. 4.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Кодекса.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле, с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, установить собственников помещений в спорном доме, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-7386/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных