Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А74-10004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10004/2023
19 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Типография Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 88 815 рублей 13 копеек неустойки.


В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография Хакасии» (далее – общество) – ФИО2 на основании доверенности от 12 апреля 2024 года, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Типография Хакасии» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 88 815 рублей 13 копеек неустойки, начисленной по договору оказания полиграфических услуг от 01 января 2023 года № 3 за период с 18 января 2023 года по 28 декабря 2023 года.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 февраля 2024 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22 мая 2024 года судебное разбирательство отложено на 08 июля 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о признании иска, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которым истец не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2023 года заключен договор оказания полиграфических услуг № 3, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полиграфических услуг по печатанию газеты «Твой Информ», периодичность выхода - 1 раз в неделю (пункты 1.1, 1.4 договора, далее – договор).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату в течение 7 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета, товарной накладной и акта оказания услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01 января 2023 года и действует по 31 декабря 2023 года (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период срока действия договора истец оказал ответчику полиграфические услуги на общую сумму 1 640 669 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 10 января 2023 года №9, № 50 от 17.01.2023, № 81 от 24.01.2023, № 132 от 31.01.2023, № 132 от 31.01.2023, № 149 от 07.02.2023, № 171 от 14.02.2023, № 225 от 21.02.2023, № 254 от 28.02.2023, № 276 от 07.03.2023, № 315 от 14.03.2023, № 341 от 21.03.2023, № 369 от 28.03.2023, № 402 от 04.04.2023, № 430 от 11.04.2023, № 468 от 18.04.2023, № 504 от 24.04.2023, № 534 от 02.05.2023, № 556 от 09.05.2023, № 606 от 16.05.2023, № 631 от 23.05.2023, № 671 от 30.05.2023, № 698 от 06.06.2023, № 718 от 13.06.2023, № 769 от 20.06.2023, № 790 от 27.06.2023, № 822 от 04.07.2023, № 856 от 11.07.2023, № 906 от 18.07.2023, № 954 от 25.07.2023, № 988 от 01.08.2023, № 1027 от 08.08.2023, № 1088 от 15.08.2023, № 1126 от 22.08.2023, № 1192 от 29.08.2023, № 1232 от 05.09.2023, № 1264 от 12.09.2023, № 1305 от 19.09.2023, № 1324 от 26.09.2023, № 1366 от 03.10.2023, № 1395 от 10.10.2023, № 1444 от 17.10.2023, № 1468 от 24.10.2023, № 1510 от 31.10.2023, № 1531 от 07.11.2023, № 1551 от 14.11.2023, № 1601 от 21.11.2023, № 1624 от 28.11.2023, № 1663 от 05.12.2023.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 17 октября 2023 года направил ответчику досудебную претензию (исх. №36 от 16 октября 2023 года), содержащую требования об уплате задолженности по договору и пени.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по договору от 01 января 2023 года № 3 и неустойку, начисленную на указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору в размере 155 027 рублей 50 копеек. В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что истцом не были учтены платежные поручения от 17 января 2023 года №2 на сумму 45 000 рублей, от 09 февраля 2023 года №12 на сумму 100 000 рублей, от 13 марта 2023 года №24 на сумму 90 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору от 01 января 2023 года №3.

С учетом возражений ответчика истец произвел расчет неустойки с учетом всех поступивших от ответчика платежей, неустойка за период с 18 января 2023 года по 28 декабря 2023 года составила 88 815 рублей 13 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования истца в полном объеме.

Признание подписано индивидуальным предпринимателем лично.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на это в мотивировочной части решения.

Таким образом, ответчиком признана обоснованность заявленных истцом требований, в том числе применительно к основаниям для начисления неустойки, периода начисления, формулы расчета и арифметического расчета исчисленной неустойки.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы ни от истца, ни от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в сумме 88 815 рублей 13 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчик находится в сложной финансовой ситуации.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что ответчиком не приведены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем, оценив размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки платежа) арбитражный суд пришел к выводу, что такой размер неустойки не является обычно принятым в деловом обороте и считается чрезмерно высоким.

Из расчета неустойки усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком на регулярной основе, допуская незначительную просрочку платежей (от 1 до 7 дней, один раз до 10 дней). При этом оплата по договору от 01 января 2023 года произведена в пределах действия данного договора в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год по состоянию на 31 декабря 2023 года имеется задолженность общества в пользу предпринимателя в размере 50 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что вмененные ответчику нарушения не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, оказывающую влияние на всех хозяйствующих субъектов, меры, направленные на поддержку бизнеса, социальный характер деятельности ответчика, арбитражный суд пришел к выводу к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная им по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данного обязательства и нарушает баланс интереса должника и кредитора.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 44 407 рублей 56 копеек.

При этом суд исходил из задач арбитражного судопроизводства в их совокупности, направленных не только на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и на содействие становлению, развитию, сохранению партнерских деловых отношений хозяйствующих субъектов, обеспечения баланса интересов сторон, в том числе в сложных экономических условиях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 44 407 рублей 56 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы заявленных требований 88 815 рублей 13 копеек, составляет 3553 рубля.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 668 в сумме 8425 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4872 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 668.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 7359 рублей 10 копеек (4872 рубля + 2487 рублей 10 копеек (3553 рубля * 70 процентов)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 90 копеек (3553 рубля * 30 процентов) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку платежное поручение представлено в виде копии, фактически возврат платежного документа истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография Хакасии» 44 407 (сорок четыре тысячи четыреста семь) рублей 56 копеек неустойки, а также 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 668.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография Хакасии» из федерального бюджета 7359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 668.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина