Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А71-11593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11593/2019
г. Ижевск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский подшипниковый завод-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения №8618, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 463 руб. 56 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 01.04.2018.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.04.2019.

от третьих лиц:

1. Не явился (уведомление).

2. Не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест» (далее – ООО «Аванта-Инвест») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» г. Ижевска (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании 98463 руб. 56 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 31.07.2019, 23.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский подшипниковый завод-Инвест» (ООО «ИПЗ-Инвест») и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618, г. Ижевск (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в связи с уклонением от уплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИПЗ-Инвест» в суд не явился, направил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения в суд не явился, направил письменные пояснения по иску.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке распределения судебных расходов по делу, согласно которому расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. относятся на истца.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 48 463 руб. 56 коп. страхового возмещения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 23 сентября 2019 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 09 декабря 2019 года в 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аванта-Инвест» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07418-0000818 от 07.12.2018 со сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019 (далее - договор страхования).

Согласно п.2.1. договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения), или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение 3 к договору), в том числе:

-нежилое помещение площадью 1 037,8 кв.м. - подвальный этаж, кадастровый номер 18:26:020392:813;

-нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. - 1 этаж, кадастровый номер 18-18-01/003/2008-055:

-нежилое помещение площадью 655,2 кв.м. - 2 этаж, кадастровый номер 18-18-01/003/2008-054.

Согласно п. 2.2.4. договора страхования, страховым случаем признаётся, в том числе, «повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем».

Согласно п. 2.6. договора страхования, общая страховая сумма составила 60 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора страхования, территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...>.

Как указал истец в иске, 25.02.2019 произошёл залив подвального этажа здания по адресу <...>, а именно нежилого помещения площадью 1037.8 кв.м. - подвальный этаж, кадастровый номер 18:26:020392:813.

В результате осмотра указанного помещения комиссией в составе заместителя директора ООО «Ижевский подшипниковый завод» ФИО3, заместителей генерального директора ООО «Аванта-Инвест» ФИО4, ФИО5 25.02.2019 составлен акт о заливе помещения холодной водой (л.д. 70 т. 1), согласно которого было установлено следующее:

«I) 25.02.2019 в результате поступления холодной воды - произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>.

2) Уровень воды в помещении подвального этажа на момент осмотра составил -5-7 см от уровня пола.

3) Вода в нежилое подвальное помещение поступала через стены восточной, южной части здания и юго-восточной части угла здания.

4)Причина залива - не установлена.

5)Видимые повреждения: внутренние отделочные материалы, в том числе покрытие стен из гипсокартона с декоративной покраской повреждены в виде набухания гипсокартона и отслоением красочного покрытия; половое покрытие - ламинат и ковровое покрытие в виде ковролина полностью погружены в воду на глубину 7 см, перегородкилазерного лабиринта из фанеры с покраской так же погружены в воду на глубину 7 см.

Для устранения последствий аварии принимались следующие меры: отключение электропитания - силами ООО «Аванта-Инвест», откачка воды - силами ООО «Аванта-Инвест» (механизированная и ручная)».

Комиссией в составе представителей ООО «Аванта-Инвест» и ООО «ИПЗ-Инвест», электросварщика ФИО6 26.02.2019 составлен комиссионный акт внутреннего расследования по факту залива водой (л.д. 71 т. 1), согласно которому комиссия установила следующее:

«В направлении юго-восточной части здания па расстоянии около 3 метров находится бетонированная ёмкость глубиной около 4 метров, из стены которой выступает несколько отсечённых металлических труб разного диаметра, в том числе труба диаметром 159 мм. Из данной трубы самотёком без напора вытекала чистая холодная вода. Далее, при заполнении данной ёмкости, вода по бетонным лоткам поступала в подвальный этаж здания.

ООО «Аванта-Инвест» с привлечением частного лица (электросварщик) произвело заглушку трубы диаметром 159 мм с помощью электросварки, после чего вода прекратила поступать в данную ёмкость. Затем ООО «Аванта-Инвест» произвело своими силами и средствами с помощью мотопомпы откачку воды из бетонной ёмкости, и через некоторое время вода прекратила поступать в помещение подвального этажа».

ООО «ИПЗ-Инвест» от подписания комиссионного акта отказалось.

27.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.03.2019 производился осмотр помещения подвального этажа с составлением акта, которым установлен факт причинения ущерба имуществу истца, а именно: порча внутренней отделки помещения.

Ответчик письмом № 07/02.07/49/40469 от 24.06.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это следующим:

«Из письма № 056 от 11.06.2019 следует, что залив подвального помещения произошёл по причине отсутствия изолирующей заглушки на трубе диаметром 159 мм. расположенной в бетонированной ёмкости, за эксплуатацию которой отвечаю ООО «НПЗ-Инвест» согласно действующему агентскому договору № 08/11 от 01.01.2011.

В соответствие с п. 4.2.4.2 Правил страхования не считается возникший вследствие страхового случая и не возмещается страховщиком ущерб, ставший следствием выхода воды из канализации по любой причине, отличной от разрыва труб, перемычек, соединений.

В связи с тем, что залив произошёл в результате отсутствия изолирующей заглушки на трубе, а разрыва трубы не было, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения».

Считая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие затопления.

Согласно заключению эксперта №1эз-07 от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020392:813, без учета износа составляет 98463 руб. 56 коп. (л.д. 83-141 т.1).

Согласно условиям договора №1эз-07 от 01.06.2019 (л.д. 142-143) стоимость услуг оценщика составлению экспертного заключения составляет 8000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №463 от 10.07.2019 (л.д. 144 т. 1).

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании 48 463 руб. 56 коп. страхового возмещения (с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 50000 руб., п. 2.8 договора страхования), 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Вышеназванный договор страхования заключен, в том числе, на условиях «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.07.2017.

Факт наступления страхового случая 25.02.2019 и наличия ущерба у страхователя подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о заливе помещения холодной водой от 25.02.2019, комиссионным актом внутреннего расследования по факту залива водой от 26.02.2019.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» №1эз-07 от 08.07.2019 и составляет 98463 руб. 56 коп., размер ущерба с учетом вычета истцом безусловной франшизы в размере 50000 руб. ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что данный размер ущерба является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аванта-Инвест» является ненадлежащим истцом, судом отклонены, поскольку, как следует из пояснений третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения, ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения в письме исх. №83-79/19-710 от 16.04.2019 (л.д. 72 т. 1) отказалось от получения страхового возмещения в пользу залогодателя – ООО «Аванта-Инвест».

Возражения ответчика о том, что событие от 25.02.2019 не является страховым случаем, поскольку затопление произошло по причине отсутствия изолирующей заглушки на трубе, при этом разрыва трубы не было, судом отклонены.

Как следует из п. 4.2.4.2 Правил страхования, не считается возникшим вследствие страхового случая и не возмещается страховщиком ущерб, ставший следствием выхода воды из канализации по любой причине, отличной от разрыва канализационных труб, перемычек, соединений.

Из содержания акта о заливе помещения холодной водой от 25.02.2019, комиссионного акта внутреннего расследования по факту залива водой от 26.02.2019 следует, что причина затопления комиссией не установлена.

Доказательства того, что причиной затопления помещения истца явилось отсутствие изолирующей заглушки на трубе, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 31.07.2019 суд предложил сторонам представить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости ущерба истца, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при принятии решения исходил из представленных истцом документов.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для применения п. 4.2.4.2 Правил страхования, исключающего ответственность страховщика, ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между фактом затопления и отсутствия изолирующей заглушки на трубе, в связи с чем, суд признал событие от 25.02.2019 страховым случаем.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии с соглашением, заключенным сторонами по вопросу распределения судебных расходов по делу, судебные расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя относятся на истца.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1939 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 463 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 939 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев