Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-16920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-16920/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Мытищи

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 



установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 5 257 руб. пени по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 за нарушение сроков проведения ремонта вагонов.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185 (далее - Договор) согласно которому истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить: текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином! законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которьгх ВЧДЭ было получено гарантийное письмо истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей ответчика;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 Договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору.

В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.

Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Красноярск Восточный составляет 7 суток, ТОР Заозерная - 4 суток.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу.

Ремонт 6 вагонов произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 Договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 5 257 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по Договору.

Ремонты вагонов, требования по которым заявлены Истцом в рамках настоящего спора, выполнялись на территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Местом нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры является г. Красноярск.

Таким образом, в соответствии с п. 8.4 Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения требований по вагону №55554638 в заявленном размере, полагает, что истцом неправомерно заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 540, 88 руб. Указанная сумма оплачена истцом ответчику в добровольном порядке в качестве платы за простой вагона на путях по вине АО «Уголь-Транс», что подтверждается имеющимися у сторон актами общей формы, а также подписанным актом об оказанных услугах от 31.08.2021 №7346774 и сводным актом о нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования, также подписанным с двух сторон;

-  из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 4 487 руб., исключению подлежит сумма в размере 2 540,88 руб., оплаченная со стороны истца и подтверждающая, что простой вагонов на путях общего пользования в течение 216 часов с 00 часов 00 минут 08.07.2021 по 00 часов 00 минут 17.07.2021 вызван отсутствием со стороны Заказчика письма о выборе способа ремонта;

- общий простой вагона составил 147 часов, из которых до 72 часов должен быть оценен в сумме 632,88 руб., свыше 72 часов – а именно 75 часов, должен быть рассчитан по ставке 13,25 руб. за час, соответственно 75 часов * 13,25 руб. = 993,75 руб. Итого простой  в  течение 147  часов эквивалентен  сумме  штрафа  в  размере 1 626,63 руб. Таким образом, после произведенного перерасчета по количеству часов, АО «Уголь-Транс», с учетом уже добровольно оплаченных денежных средств в размере 2 540,88 руб., истцом незаконно предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 860,37 руб. Учитывая вышеизложенное, сумма требований в размере 2 860,37 руб. предъявлена истцом незаконно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика; возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с п. 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010 № 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно 5 его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

Таким образом, при выявлении любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения ремонта подрядчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

Кроме того, определенные виды работ при выполнении текущего отцепочного ремонта (например, контрольно-регламентные работы) проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу № А40-120328/14 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566).

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Материалам дела подтверждается, что ремонт 3 вагонов (в уточненной части иска) истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 5 257 руб. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начисление неустойки оспорил, возражал против удовлетворения требований по вагону №55554638 в заявленном размере, полагал, что истцом неправомерно заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 540, 88 руб. Указанная сумма оплачена истцом ответчику в добровольном порядке в качестве платы за простой вагона на путях по вине АО «Уголь-Транс», что подтверждается имеющимися у сторон актами общей формы, а также подписанным актом об оказанных услугах от 31.08.2021 №7346774 и сводным актом о нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования, также подписанным с двух сторон.  Из заявленной истцом к взысканию суммы по данному вагону в размере 4 487 руб., по мнению ответчика, подлежит исключению сумма в размере 2 540,88 руб., оплаченная со стороны истца и подтверждающая, что простой вагонов на путях общего пользования в течение 216 часов с 00 часов 00 минут 08.07.2021 по 00 часов 00 минут 17.07.2021 вызван отсутствием со стороны Заказчика письма о выборе способа ремонта. Общий простой вагона составил 147 часов, из которых до 72 часов должен быть оценен в сумме 632,88 руб., свыше 72 часов – а именно 75 часов, должен быть рассчитан по ставке 13,25 руб. за час, соответственно 75 часов * 13,25 руб. = 993,75 руб. Итого простой  в  течение 147  часов эквивалентен  сумме  штрафа  в  размере 1 626,63 руб. Таким образом, после произведенного перерасчета по количеству часов, АО «Уголь-Транс», с учетом уже добровольно оплаченных денежных средств в размере 2 540,88 руб., истцом незаконно предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 860,37 руб.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложенному к настоящим возражениям письму истец 06.07.2021, посредством размещения письма на портале ЭДО СПС, указал ответчику на необходимость отправки вагона № 55554638 на ст. Иланская в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» для исключения длительного простоя вагона (по причине недостаточности запасных частей у ответчика).

Обращение истца оставлено без удовлетворения ответчиком и вопреки волеизъявлению истца как владельца вагона, ответчик разместил вагон в простой на своих путях, в этот же период направил запасные части спорного вагона в ремонт своему субподрядчику и после их ремонта установил обратно на вагон истца. Истец в адрес ответчика письма о выборе способа ремонта спорного вагона также не направлял.

Факт подписания представителем истца акта оказанных услуг по простою вагона не подтверждает ответственность истца за такой простой поскольку документы подписан ошибочно. Объективная обязанность истца по оплате данного простоя ответчиком не доказана.

При названных обстоятельствах отнесение простоя вагона на ответственность истца не является безусловным, в том числе учитывая позицию истца в данном вопросе.

В то же время, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока ремонта вагона № 55554638 ответчиком и простоя вагона по причинам, зависящим от ответчика.

Проверив расчет истца пени на сумму 5 257 руб., суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени по ходатайству ответчика. В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, период просрочки, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 3 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.05.2024 №4561.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова