Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А08-3467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3467/2017
г. Белгород
20 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО "Инвестстроймонтаж" ФИО1 к ООО "ТАНТАЛ-ПЛЮС" третье лицо: ООО "ТЕРМОТЕХ", о взыскании 2 054 807,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестстроймонтаж" Е.Ю. Добрынина обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ТАНТАЛ-ПЛЮС", являющегося правопреемником ООО «Компания Беларм», 1 767 583,39 руб. неосновательного обогащения и 287 223,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2015 по 20.04.2017.

Определением суда от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Термотех», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий

неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы неисполнением бывшим директором ООО «Инвестстроймонтаж» и ответчиком требований конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения спорной суммы денежных средств.

Отмечено, что в ходе финансового анализа деятельности ООО «Инвестстроймонтаж» установлено, что у истца и ООО «Компания Беларм» были гражданско – правовые отношения, при этом в дальнейшем ООО «Компания Беларм» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Тантал Плюс». Также конкурсным управляющим выявлено, что:

- в 2015 году истец перечислил Обществу «Компания Беларм» 1 306 636,29 руб., в том числе: 676 636,29 руб. по договору № КБ05-002-2014 от 19.05.2014; 630 000 руб. по договору уступки прав (цессии)и № ОА11-202- 14 от 14.11.2014;

- в 2014 – 2015 годах обществу «Компания Беларм» перечислено 460 947,10 руб., в том числе 424 097,51 руб. по разовым 23 счетам; 36 849,59 руб. произведена оплата по акту сверки на 31.01.2015.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 767 583,39 руб. Претензия конкурсного управляющего о предоставлении оправдательных и первичных документов по перечисленным платежам ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму ООО «Тантал плюс» представлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, на которую в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком, третьим лицом отзыв на иск или письменные пояснения по существу рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестстроймонтаж» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 ООО «Инвестстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Инвестстроймонтаж» конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 – 2015 годах общество производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Беларм», в том числе:

- 424 097,51 руб. по 23 разовым счетам на оплату стоимости материалов (счет № 783 от 08.07.2014 на 108 254,94 руб. платежным поручением № 897 от 18.07.2014; счет № 204 от 16.01.2015 на сумму 44 260 руб. платежным поручением № 58 от 27.01.2017; счет № 496 от 26.01.2015 на сумму 41 940,80 руб. платежным поручением № 61 от 28.01.2015; счет № 202 от 16.01.2015 на сумму 39 019/,20 руб. платежным поручением № 20 от 16.01.2015; счет № 731 от 01.07.2014 на сумму 34 112,96 руб. платежным поручением № 906 от 22.07.2014; счет № 538 от 27.01.2015 на сумму 22 659,85 руб. платежным поручением № 66 от 29.01.2015; счет № 46 от 12.01.2015 на сумму 19 949,35 руб. платежным поручением № 16 от 14.01.2015; счет № 991 от 01.08.2014 на сумму 19 793,27 руб. платежным поручением № 1044 от 13.08.2014; счет № 918 от 24.07.2014 на сумму 16 164,35 руб. платежным поручением № 1043 от 13.08.2014; счет № 871 от 18.07.2014 на сумму 14 633 платежным поручением № 901 от 21.07.2017; счет № 779 от 08.07.2014 на сумму 13 707,25 руб. платежным поручением № 956 от 30.07.2014; счет № 422 от 23.01.2015 на сумму 13 325 руб. платежным поручением № 52 от 27.01.2015; счет № 1261 от 21.08.2014 на сумму 11 335,34 руб. платежным поручением № 1081 от 25.08.2014; счет № 567 от

16.06.2014 на сумму 11 096 руб. платежным поручением № 877 от 18.07.2014; счет № 954 от 28.07.2014 на сумму 4 747,50 руб. платежным поручением № 970 от 01.08.2014; счет № 1301 от 22.08.2014 на сумму 3 511,20 руб. платежным поручением № 1082 от 25.08.2014; счет № 873 от 06.02.20158 на сумму 2 491,20 руб. платежным поручением № 99 от 06.02.2015; счет № 1222 от 21.08.2014 на сумму 798 руб. платежным поручением № 1080 от 25.08.20147; счет № 1476 от 27.08.2014 на сумму 764,40 руб. платежным поручением № 1120 от 02.09.2014; счет № 801 от 04.02.2015 на сумму 734 руб. платежным поручением № 98 от 06.02.2015; счет № 825 от 14.07.2014 на сумму 608 руб. платежным поручением № 925 от 25.07.2014; счет № 1221 от 21.08.2014 на сумму 104,50 руб. платежным поручением № 1079 от 25.08.2014; счет № 915 от 04.07.2014 на сумму 87,40 руб. платежным поручением № 924 от 25.07.2014);

- 676 636,29 руб. по договору № КБ05-002-2014 от 19.05.2014 платежным поручением № 1655 от 29.12.2014;

-630 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № ОА11-202-14 от 14.11.2014 платежными поручениями № 549 от 15.06.2015 на сумму 170 000 руб.; № 567 от 24.06.2015 на сумму 150 000 руб.; № 608 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб.; № 634 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб.; № 494 от 05.06.2015 на сумму 60 000 руб.; № 638 от 23.07.2015 на сумму 50 000 руб.;

- 36 849,59 руб. оплачены по акту сверки на 31.01.2015 платежным поручением № 537 от 10.06.2015.

Таким образом, истцом установлено перечисление ответчику обществом «Инвестстроймонтаж» 1 767 583,39 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что ООО «Компания Беларм» с 05.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тантал – Плюс», ставшему его правопреемником.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования (исх. № 125, № 126) предоставить в семидневный срок конкурсному управляющему

ООО «Инвестстроймонтаж» документальных доказательств, подтверждающих встречное предоставление от ООО «Компания Беларм» товара, работ, услуг на сумму 1 306 636,29 руб. и 460 947,10 руб. соответственно либо незамедлительно возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Требования конкурсного управляющего оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Инвестстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе

представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор уступки прав (цессии) № ОА11-020-14 от 14.11.2014; счета на оплату строительных материалов; договор № КБ05-002- 2014 от 19.05.2014; акт сверки взаимных расчетов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, произведя платежи по договорам и счетам, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этих договоров и счетов, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон

отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченных материалов (строительных материалов), претензий к ООО «Компания Беларм» о возврате полученной суммы и т.д. истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по сделкам, совершенным в 2014 – 2015 годах.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего указанных в назначении платежа договоров, счетов, акта сверки, иных документов об их исполнении сторонами не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Инвестстроймонтаж» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 2 054 807,08 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 274 руб.

Определением суда истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО "ТАНТАЛ-ПЛЮС" 2 054 807,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.