Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-4935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4935/2021
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев 18.01-2022 - 25.01.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 480 820 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом);

от ответчиков:

ГУ МЧС России по Омской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом);

от ООО «Инстрой» - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Омской области) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2019 года в сумме 326 883 руб. 47 коп., пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора № 55100001956873 от 30.05.2019, за период с 19.09.2019 по 15.04.2020 в сумме 11 245 руб. 44 коп., пени предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 16.04.2020 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» в настоящее время ликвидировано. При этом, каких-либо требований об имеющейся задолженности АО «Петербургская сбытовая компания» до момента ликвидации ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» не заявлялось. Требование о взыскании задолженности с истца является неправомерным, поскольку соответствующего соглашения о перемене лица в обязательстве или о переводе долга между истцом и ответчиком не заключалось.

31.05.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что ГУ МЧС России по Омской области назначено правопреемником ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» приказом МЧС России от 26.09.2019 № 523, просил признать доводы ответчика несостоятельными.

22.06.2021 ГУ МЧС России по Омской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Инстрой» было заключен дополнительное соглашение от 30.05.2019, согласно которому ООО «Инстрой» принимает на себя обязанности по исполнению обязательств ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» в части оплаты электрической энергии, потребляемой ООО «Инстрой» на строительном объекте. Ответчик указал, что ГУ МЧС России по Омской области не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

АО «Петербургская сбытовая компания» представлены возражения на дополнительный отзыв, в котором просил признать доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой»).

26.10.2021 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на пояснения, согласно которым ликвидация юридического лица не влечет его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.12.2021, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО «Инстрой», а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Инстрой» стоимость электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 11 995 руб. 90 коп., пени за период с 19.10.2019 по 22.12.2021 в сумме 6 072 руб. 48 коп., взыскать с ГУ МЧС России по Омской области стоимость электрической энергии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп., пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп.

Определением суда 23.12.2021 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Инстрой», уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Инстрой», и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований к ООО «Инстрой». В остальной части исковые требования не признал, просил суд о снижении размера пени, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Инстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 18.01.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2019 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области (далее - ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области») (потребитель) подписан договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001956873 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии и месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

30.05.2019 между ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» (потребитель), АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инстрой» (плательщик) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ООО «Инстрой» принимает на себя обязанности по исполнению обязательств ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» по договору № 55100001956873, в части оплаты электрической энергии, потребляемой плательщиком на строительном объекте «Реконструкция пожарной части ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, <...>, кадастровый номер земельного участка 55:36:170111:1052, в целях исполнения ООО «Инстрой» Государственного контракта № ЭА-042/18-ГОЗ от 11.05.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны распространяют положения настоящего соглашения на правоотношения, которые возникли между ними с 22.05.2019 по 31.10.2019.

Кроме того, установлено судом 11.05.2018 между ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ЭА-042/18-ГОЗ, предметом которого является «Реконструкция пожарной части ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» по адресу <...>.

Согласно разделу 4 данного контракта, цена контракта включает в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств, в том числе: затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (пункт 4.2.3.).

В силу пункта 5.3.8 контракта, подрядчик обязался осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям; нести расходы за потребляемые энергоресурсы водоснабжение, электроснабжение.

Акт № 2 приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2020.

Впоследствии ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» было ликвидировано.

Согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» (далее - Приказ № 523), правопреемником ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» является Главное управление МЧС России по Омской области.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» свои обязательства по указанному выше договору выполнило надлежащим образом, обеспечив в период с сентября по декабрь 2019 года своевременную подачу электрической энергии в необходимых объемах на общую сумму 326 883 руб. 47 коп. Вместе с тем, ответчиками надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате электрической энергии, в связи чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 326 883 руб. 47 коп.

В связи с тем, что надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ГУ МЧС России по Омской области претензию № 19/2067 от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «Инстрой» и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ АО «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 11 995 руб. 90 коп., пени за период с 19.10.2019 по 22.12.2021 в сумме 6 072 руб. 48 коп., а производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ГУ МЧС России по Омской области суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив подачу электрической энергии в ноябре, декабре 2019 года в необходимом объеме. Вместе с тем ГУ МЧС России по Омской области свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, оплату потребленной в данный период электроэнергии в полном объеме не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что ГУ МЧС России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу пункта 26 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» (далее - Порядок № 539) права и обязанности ликвидируемого федерального государственного казенного учреждения переходят к его правопреемнику, назначаемому решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Как было установлено судом ранее, в связи с ликвидацией ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области», приказом МЧС России от 26.09.2019 № 523 ГУ МЧС России по Омской области было назначено его правопреемником. Данный приказ МЧС России не оспорен и не отменен.

Поскольку ни учреждение, находящееся в стадии ликвидации - ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области», ни его правопреемник - ГУ МЧС России по Омской области, назначенный приказом МЧС России от 26.09.2019 № 523, не оплатили потребленную в спорный период электрическую энергию, оснований считать прекратившимися обязательства ликвидируемой организации по оплате указанной задолженности у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренные вышеуказанным трехсторонним дополнительным соглашением от 30.05.2019 условия о возложении обязательств ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» по оплате стоимости электрической энергии на ООО «Инстрой» распространялись на период с 22.05.2019 по 31.10.2019, в то время как спорным периодом является ноябрь, декабрь 2019 года. При этом ссылка ГУ МЧС России по Омской области на государственный контракт № ЭА-042/18-ГОЗ, судом не может быть принята во внимание, поскольку истец стороной названного контракта не является.

Таким образом, на ГУ МЧС России по Омской области, как на правопреемнике ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области» лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии поставленной истцом в ноябре, декабре 2019 года.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ГУ МЧС России по Омской области стоимости электрической энергии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору начислил ответчику пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку основания для начисления неустойки подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд находит требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ГУ МЧС России по Омской области стоимости электрической энергии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп., пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают ГУ МЧС России по Омской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-4935/2021 в части требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании стоимости электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 11 995 руб. 90 коп., пени за период с 19.10.2019 по 22.12.2021 в сумме 6 072 руб. 48 коп., прекратить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость электрической энергии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп., пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп., а также 9 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина