Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-178947/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178947/20-55-1177
27 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 244 202 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 руб. 87 коп. с учетом принятого ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКАРГО" обратилось в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 244 202 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 руб. 87 коп. с учетом принятого ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АГРОКАРГО» (далее истец, покупатель) и ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (далее ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи коммерческого транспортного средства с технологическим оборудованием №599/МДМ от 15.11.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -коммерческий полуприцеп - рефрижератор с установленным на него технологическим (холодильно-отопительным или иным) оборудованием, или без таковых (далее - Товар) на условиях и за цену, согласованных сторонами в договоре. Стороны вправе согласовать, что по договору передается несколько автомобилей одновременно или партиями. Каждый из передаваемых автомобилей именуется и является Товаром (единицей Товара). В таком случае, все условия Договора распространяются на каждую единицу Товара, причем Стороны обязаны согласовать наименование, количество и цену Товара применительно к каждой единице в Приложении №1 к Договору, технические, эксплуатационные и иные характеристики Товара применительно к каждой единице в Приложении №2 к Договору.

Приложением №1 к Договору сторонами в качестве товара согласована передача полуприцепов - рефрижераторов с ХОУ CARRIER VECTOR 1550 в количестве 5 единиц стоимостью 362 500,00 Евро.

В соответствии с п. 8.5. Договора, истец 16.12.2019 года произвел перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика согласно счету на оплату №921 от 26.11.2019 на сумму 7 092 евро, что составляет 495 452 руб. 79 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением №1669 от 16.12.2019.

Согласно п. 4.2 Договора, что срок передачи товара покупателю, без учета сроков выполнения дополнительных работ, если таковые будут согласованы Сторонами, оплачены покупателем и выполнены продавцом, сроков, установленных договором на проведение приемки-передачи, сроков на хождение уведомлений и сроков платежей, составляет не более 40 рабочих дней со дня получения продавцом авансового платежа, соответствующего каждой из единиц товара.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 21.02.2020 года.

Согласно п. 4.4. Договора, срок, установленный в п. 4.2. Договора подлежит соразмерному увеличению, если производители (поставщики) частей товара, в силу производственных особенностей не смогут обеспечить своевременную поставку составной части товара, без которой его передача покупателю невозможна. При наступлении обстоятельств в виде непреднамеренной задержки в поставке частей (элементов) товара, продавец обязан в срок, не превышающий 10 дней со дня, как ему станут известны соответствующие обстоятельства, направить покупателю соответствующее уведомление с указанием причин изменения сроков. В таком случае, сроки полежат изменению, и продавец просрочившим не признается, продавец вправе воспользоваться своим правом исключительно по вышеуказанным основаниям.

В период с 15.11.2019 года по 21.02.2020 года от продавца каких-либо уведомлений, в соответствии с данным условием Договора, с указанием причин изменения сроков передачи товара покупателю не поступало.

В соответствии с п. 11.11 Договора, сторонами согласована возможность заключения трехстороннего дополнительного соглашения к договору купли-продажи №599-МДМ с привлечением третьим лицом лизинговой компании.

Во исполнение указанного положения договора продавцом переданы 2 единицы согласованного товара с привлечением лизинговой компании, что подтверждается договорами лизинга №01757-МСК-20-АМ-Л и №01758-МСК-20-АМ-Л от 07.02.2020г.

Оставшиеся 3 единицы Товара в установленные договором сроки покупателю не переданы.

Таким образом, продавцом нарушены существенные условия Договора, выражающиеся в неисполнении обязанности передать товар покупателю в согласованном количестве в установленный Договором срок.

Обязательства ответчика по поставке товара истцу не выполнены в полном объеме, и в связи с длительной просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара у истца отпала необходимость в использовании данных транспортных средств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ), что и было сделано истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Отказ от частично исполненного договора, по общему правилу, является допустимым. Если предмет частично исполненного обязательства делим, при одностороннем отказе от договора такое обязательство, по смыслу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 328 ГК РФ, прекращается в неисполненной части.

Во всех случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной направленного второй стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ). Уведомление, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ).

С целью урегулирования споров и разногласий сторонами велась претензионная переписка, в которой истец неоднократно уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора в связи длительной просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара в количестве и срок, предусмотренные договором, и требовал вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты.

Таким образом, Договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления от истца.

По результатам претензионной переписки сторонами согласовано проведение взаимозачета части суммы аванса, уплаченной покупателем в размере 225 000 руб. 00 коп., в счет оплаты комплектации в виде полетных ящиков, и суммы в размере 26 250 руб. 00 коп. в счет их установки на переданные по договорам лизинга транспортные средства в количестве 2 единиц.

10.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 244 202 руб. 79 коп. Претензия получена ответчиком 21.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что формально указывает на существенность условия о сроке для договора поставки.

Способы определения срока исчерпывающим образом перечислены в статье 190 ГК РФ: срок может определяться путем указания на календарную дату, период времени или на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п. 4.2 Договора следует, что срок передачи товара покупателю, без учета сроков выполнения дополнительных работ, если таковые будут согласованы Сторонами, оплачены покупателем и выполнены продавцом, сроков, установленных договором на проведение приемки-передачи, сроков на хождение уведомлений и сроков платежей, составляет не более 40 рабочих дней со дня получения продавцом авансового платежа, соответствующего каждой из единиц товара.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи коммерческого транспортного средства с технологическим оборудованием И599/МДМ от 15.11.2019 (далее - Договор) установлено, что стороны вправе согласовать, что по договору передается несколько автомобилей одновременно или партиями.

В соответствии с пунктом 11.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Передача автомобилей партиями в различные сроки сторонами путем подписания дополнительных соглашений не согласовывалась.

Таким образом, с учетом положений статьи 506 ГК РФ и условий договора обязанность продавца передать товар в полном объеме (в количестве 5 единиц товара) в указанный в договоре срок (до 21.02.2020) установлена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в договоре условий об исполнении договора к определенному сроку и нарушение срока не свидетельствует об утрате покупателем интереса к договору, не обоснованы.

Ссылки ответчика на нормы п. 3 ст. 516 ГК РФ, пунктов 1,3 ст. 511 ГК РФ, касающиеся поставки товаров отдельными частями, входящими в комплект, а также недопоставки товаров в отдельном периоде в пределах срока действия договора, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку поставка товаров отдельными партиями в различные периоды сторонами в Договоре не согласовывались. Обязанность продавца по передаче товара исполнена в срок в отношении 2-ух единиц согласованного товара с привлечением лизинговой компании, что подтверждается договорами лизинга №01757-МСК-20-АМ-Л и №01758-МСК-20-АМ-Л от 07.02.2020г и актами приема-передачи.

Указанные 2 единицы товара переданы доукомплектованными дополнительным оборудованием.

Оставшиеся 3 единицы Товара в срок, установленный договором (до 21.02.2020 года), покупателю не переданы.

Довод ответчика о том, что неисполнения продавцом обязанности по поставке товара в установленный срок по вине истца, который не предпринял действий, направленных на заключение договоров лизинга, судом отклоняется, поскольку пунктом 11.11 Договора согласована возможность приобретения товара с привлечением лизинговой компании. Данное условие не предусматривает обязанность покупателя приобретать товар указанным способом, предоставляет ему право приобрести товар таким путем, которое зависит от его волеизъявления.

Сроки оплаты поставленных дополнительных комплектующих и работ по их установке сторонами в Договоре не согласованы, в связи с чем, указание ответчика на обязанность оплатить их сразу непосредственно после осуществления поставки комплектующих и работ по их установке в отношении 2-ух поставленных транспортных средств не основаны на соглашении сторон и нормах действующего законодательства.

Взаимозачет был согласован ответчиком только в письме от 23.07.2020, то есть по истечении 5 месяцев со времени наступления обязанности передать товар.

Следует отметить, что в доводах ответчика имеются противоречия: с одной стороны, ответчик утверждает, что оставшейся суммы аванса, с учетом зачета стоимости комплектующих и работ по их установке, недостаточно для исполнения обязанности продавца передать недопоставленный товар (пункты 30, 31), с другой стороны, указывает на наличие задолженности покупателя, в том числе в размере 251 260 руб., что соответствует стоимости комплектующих и работ по их установке (пункт 61).

Таким образом, выводы ответчика о неисполнении истцом обязанности во внесению аванса в полном объеме не обоснованы, в связи с чем, не подлежат применению пункт 2 статьи 487 ГК РФ и пункт 2 статьи 328 ГК РФ в части отсутствия обязанности ответчика по поставке оставшихся единиц товара (пункты 32 -34 отзыва).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 244 202 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств истец предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 7 080 руб. 87 коп. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 11.09.2020, представлен расчет.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая данную норму права, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 руб. 87 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 8 026 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450.1, 463, 487, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКАРГО" суммы предварительной оплаты за товар в размере 244 202 руб. 79 коп. (двести сорок четыре тысячи двести два рубля 79 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 руб. 87 коп. (семь тысяч восемьдесят рублей 87 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. 00 коп. (восемь тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик