Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-2162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2162/2024
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 976 руб. 49 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Судом 19.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 14 976 руб. 49 коп., в том числе: 13 527 руб. 03 коп. основного долга по договорам № 21-000929/264к/426 от 14.01.2022, № 182018731515143224505254/3912к/426 от 06.09.2019, № 1719187312792422241024607/2685к/426 от 27.06.2019, № 1921187314751432241004261/21 -0784/445 8к/426 от 23.11.2022, 1 320 руб. 41 коп. неустойки, 129 руб. 13 коп. процентов.

Ответчик направил отзыв с нарушением сроков представления документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в виду того, что в материалы деле может быть представлена информация, содержащая государственную тайну.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной охраняемой законом тайны, ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Само по себе осуществление конкретного вида деятельности ответчиком не является основанием для вывода о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, поскольку документы с грифом «секретно» в секретную часть Арбитражного суда Свердловской области для приобщения к материалам дела не поступали, ответчиком не указано о возможности/необходимости представления указанных документов учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом тайны оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в настоящий момент не имеется.

Истец направил возражения на отзыв с нарушением сроков представления документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Уральский завод резиновых технических изделий» (поставщик) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель), заключены следующие договоры поставки резиновых технических изделий:

1. № 21-000929/264к/426 от 14.01.2022 (код в учетной программе истца № ДК21-000929),

2. № 182018731515143224505254/3912к/426 от 06.09.2019 (код в учетной программе истца №ДК-ГОЗ-19-0036),

3. № 1719187312792422241024607/2685к/426 от 27.06.2019 (код в учетной программе истца №ДК-ГОЗ-19-0128),

4. № 1921187314751432241004261/21 -0784/4458к/426 от 23.11.2022 (код в учетной программе истца № ДК-ГОЗ-21-0784).

Кроме того была отгрузка без договора от 26.11.2018 (код в учетной программе истца № ДК18-001034).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства вышеуказанным договорам, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договоров, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договоров резиновые технические изделия (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в Спецификациях. Порядок оплаты товара по договорам, указывается в спецификациях.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров - поставка продукции осуществляется для обеспечения выполнения Государственных контрактов:

- № 1719187312792422241024607 (договор № 1719187312792422241024607/2685к/426 от 27.06.2019);

- № 1820187315151432245025254 от 29.03.2018 (договор № 1820181315151432245025254/3912к/426 от 06.09.2019г.);

- № 1921187314751432241004261 от 11.10.2019 (договор № № 1921187314751432241004261/21 -0784/4458к/426 от 23.11.2021);

В соответствии с условиями заключенных Договоров - Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора и получения денежных средств от Генерального Заказчика;

- Окончательный расчет за отгруженную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от Генерального Заказчика.

Таким образом, исходя из положений договоров, поставка продукции произведена в целях выполнения Государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах, а значит, на отношения сторон по Договору распространяются требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из п. 3 спецификации к договору № 21-000929/264к/426 от 14.01.2022 оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации к договору № 1921187314751432241004261/21 -0784/4458к/426 от 23.11.2022 оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

Условия договора сторонами согласованы, доказательств надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до настоящего времени денежные средства от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) для проведения окончательного расчета по контракту не поступили.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 13 527 руб. 03 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, в соответствии с п. 7.1 указанных договоров истец начислил на сумму долга неустойку в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от указанной суммы.

1. По договору № 21-000929/264к/426 от 14.01.2022 (код в учетной программе истца № ДК21-000929) истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 225 223 руб. 92 коп. по УПД № СФИ-220215-10 от 15.02.2023. Задолженность составляет 964 руб. 08 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в сумме 96 руб. 40 коп.,

2. По договору № 182018731515143224505254/3912к/426 от 06.09.2019 (код в учетной программе истца № ДК-ГОЗ-19-0036) истец в адрес ответчика отгрузил товар:

на сумму 16 051 руб. 20 коп. по УПД № СФИГОЗ-200122-04 от 22.01.2020, задолженность составляет 4 751 руб. 40 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в сумме 475 руб. 14 коп.

на сумму 763,20 руб. УПД № СФИГОЗ-200124-28 от 24.01.2020, задолженность составляет 763 руб. 20 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в общей сумме 76 руб. 32 коп.

3. По договору № 1719187312792422241024607/2685к/426 от 28.10.2021 (код в учетной программе истца № ДК-ГОЗ-19-0128) истец в адрес ответчика отгрузил товар:

на сумму 2 134 руб. 80 коп. по УПД № СФИГОЗ-200319-16 от 19.03.2020 задолженность составляет 2 134 руб. 80 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в общей сумме 213 руб. 50 коп.

на сумму 693 руб. 96 коп. по УПД № СФИГОЗ-200415-05 от 15.04.2020 задолженность составляет 693 руб. 96 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в общей сумме 69 руб. 40 коп.,

на сумму 531 руб. 72 коп. по УПД № СФИГОЗ-201215-17 от 15.12.2020 задолженность составляет 531 руб. 72 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в общей сумме 53 руб. 17 коп.,

4. По договору № 1921187314751432241004261 /21 -0784/4458к/426 от 23.11.2022 (код в учетной программе истца № ДК-ГОЗ-21-0784) истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 42 255 руб. 48 коп. по УПД № СФИГОЗ-220309-08 от 09.03.2022 задолженность составляет 3 363 руб. 96 коп. Неустойка с ограничением в 10 % от суммы задолженности, начислена в общей сумме 336 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, длительный период просрочки обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 129 руб. 13 коп. процентов за период с 27.11.2018 по 10.01.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 129 руб. 13 коп. за период с 27.11.2018 по 10.01.2024

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 527 руб. 03 коп. основного долга, 1 320 руб. 41 коп. неустойки, 129 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Л.С. Лаптева