Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А57-24434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24434/2021
11 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Крым,

г. Феодосия ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», г.Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ФИО5, г. Москва

об обязании освободить пролеты между нежилыми помещениями,

о взыскании денежных средств

при участии:

представитель истца (ИП ФИО4) – ФИО6 по доверенности от 01.09.2021г.

представитель истца (ИП ФИО3) – ФИО6 по доверенности от 13.10.2021г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Детский мир» об обязании освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 5 дней с момента вынесения решения; о взыскании денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; о взыскании денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании ответчика освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов).

Ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истцов - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу № А57-22879/2017 ЗАО "Детский мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 года по делу № А57-22879/2017 конкурсным управляющим утвержден БайбуринЗинурИльдарович (ИНН <***>, <...>, а/я ФИО5, член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>).

Истец ИП ФИО3 приобрела нежилые помещения (первый и второй этажи) здания, расположенного по адресу <...> по итогам открытых торгов, проведенных 17 августа 2020 года и 07 декабря 2020 года в рамках дела о банкротстве ЗАО «Детский мир».

17 августа 2020 года ИП ФИО3 была признана победителем торгов и на основании договора купли-продажи № 16580/2 от 21 августа 2020 года приобрела нежилое помещение, 779,4 кв. м., к.н. 64:48:060210:199, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>; нежилое помещение, 1335,8 кв. м., к.н. 64:48:060210:189, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>; долю 21152 / 82170 в праве собственности на земельный участок площадь 5665 кв. м., к.н. 64:48:060210:159, расположенный по адресу: <...>

07 декабря 2020 года ИП ФИО3 была признана победителем торгов и на основании договора купли-продажи № 0022643/2 от 11 декабря 2020 года приобрела нежилое помещение, 2 275,6 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 64:48:060210:215, номер на поэтажном плане 14, расположенное по адресу: <...>, литер АА1А2 а.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи № 16580/2 от 21 августа 2020 года, договором купли-продажи №0022643/2 от 11 декабря 2020 года, актом приема-передачи нежилых помещений от 21 сентября 2020 года, актом приема-передачи документации от 21 сентября 2020 года, выпиской из ЕГРН от 22 октября 2020 года.

Истец ИП ФИО4 приобрела у ЗАО «Детский мир»: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:188, площадью 67,8 кв.м расположенное на 1 этаже <...>, литера АА1А2., нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:204, площадью 98,3 кв.м расположенное на 1 этаже <...>, литера А., нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:205, площадью 74,2 кв.м расположенное на 1 этаже <...>, литера А., нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:206, площадью 99,8 кв.м расположенное на 1 этаже <...>, литера А. на основании договора купли – продажи № 0016580/3 от 09 сентября 2020 года; нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м расположенное на 2, на поэтажном плане 16, на основании договора купли – продажи № 0020387/1 от 05 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи №0016580/3 от 09.09.2021 года и договором купли-продажи № 0020387/1 от 05.10.2021 года.

На обозрение суда истцами были представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, а именно: договор купли-продажи № 16580/2 от 21 августа 2020 года, договор купли-продажи №0022643/2 от 11 декабря 2020 года, акт приема-передачи нежилых помещений от 21 сентября 2020 года, акт приема-передачи документации от 21 сентября 2020 года, договор купли-продажи №0016580/3 от 09.09.2021 года и договор купли-продажи № 0020387/1 от 05.10.2021 года.

В исковом заявлении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 указывают, что в принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости располагаются эскалаторы, которые размещены между первым и вторым этажами здания и входят в конкурной массы Ответчика.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи №8 от 24.07.2019 года (публикация №4002815 от 26.07.2019года) эскалаторы являются частью конкурной массы ЗАО «Детский мир» (№ 20,21 в группе «Раздел 2 Машины и оборудование (кроме офисного)».

В отзыве на исковое заявление Ответчиком ссылается на обстоятельства, которые препятствуют вывозу эскалаторов из помещений, в том числе: 1) демонтаж и вывоз эскалаторов требует существенных временных, материальных и физических ресурсов; 2) отсутствие подрядной организации, имеющей возможность произвести демонтаж таких эскалаторов; места, в рамках которого возможно обеспечить хранение значительных по размеру эскалаторов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела представлен акт №1 от 04.03.2022 года, согласно которому истец, ответчик совместно произвели осмотр спорных эскалаторов и установили, что эскалаторы выведены из эксплуатации, частично демонтированы.

Рассматривая требование на предмет обоснованности индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж конструкций третьих лиц, находящихся на территории недвижимого имущества собственника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 45, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В этом случае истец должен лишь доказать, что он является собственником или законным владельцем имущества, а действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Соответствующие доказательства права собственности на объекты недвижимости были представлены Истцами в материалы дела. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Суд находит обоснованным довод Истцов о том, что нерабочие эскалаторы препятствуют полноценной работе второго и третьего этажей здания-торгового центра, тем самым нарушая имущественные интересы Истцов, которые несут убытки вследствие снижения арендной платы якорными арендаторами и снижения проходимости и посещаемости торгового центра.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства реальной невозможности освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов).

В силу положений ч. 4 ст. 20.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.7 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие существенных временных, материальных и физических ресурсов, отсутствие подрядной организации для проведения демонтажа и вывоза эскалаторов и места, в рамках которого возможно обеспечить хранение значительных по размеру эскалаторов, не являются непреодолимыми препятствиями для вывоза эскалаторов из помещений.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены механизмы привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Соответствующие доказательства суду приведены не были.

Ответчик не представил доказательств размещения эскалаторов в здании Истцов на каких-либо законных основаниях, поскольку, Истцы и Ответчик не состоят и ранее не состояли в каких-либо договорных отношениях в части аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д. данными эскалаторами, что подтверждается соответствующей перепиской, представленной в материалы дела.

Обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признает факт неисполнения ЗАО «Детский мир» требований Истцов о нечинении препятствий для эксплуатации здания, приходит к выводу о том, что требование истцов в части освобождения торгового центра от нерабочих эскалаторов является обоснованным.

Кроме того, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что Ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по освобождению торгового центра от нерабочих эскалаторов является обоснованным, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязанности по освобождению помещения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление о присуждении судебной неустойки в размере по 500 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

При определении размера судебной неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Закрытое акционерное общество «Детский мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Исполнительные листы выдать по заявлению истцов после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова