Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А13-1222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1222/2021
город Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению кредитного потребительский кооператива «Надежное будущее» к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент развития» о взыскании 4 281 960 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент развития» (<...>, эт. 2, кааб. 13, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 987 360 руб., неустойки в размере 1 594 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры процентного денежного займа, статьи 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик конкретных возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между сторонами заключен договор займа № ВЗ-090618/001 (Договор), в соответствии с которым истец (Займодавец) в рамках программы предоставления займов «Конструктивный подход» передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 № 3285.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка по Договору устанавливается в размере 23,9% годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора срок окончания действия настоящего Договора и срок погашения Заемщиком задолженности по представленному займу, включая проценты по нему, устанавливается 08.12.2018 или до полного исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.07.2018 по 01.02.2021 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным в материалы дела платежным поручением факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден. Факт получения от истца денежных средств в размере 1 700 000 руб. ответчик не оспаривает, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 987 360 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование займом в заявленном размере не представил, расчет процентов не оспорил, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств предусмотрено условиями договора.

Поскольку судом установлено, что предмет займа по договору в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом пени следует признать обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Между тем, судом проверен представленный истцом расчет пени и признан не верным, поскольку истцом не учтены сроки возврата земных денежных средств и График внесения платежей (Приложение № 1 к Договору), а также положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за взыскиваемый истцом период составляет 1 587 740 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено. Период не исполнения ответчиком своих обязательств по Договору является продолжительным.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 587 740 руб. 50 коп., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» в пользу кредитного потребительский кооператива «Надежное будущее» 4 275 100 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 987 360 руб., неустойка в размере 1 587 740 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 339 руб.

Взыскать с кредитного потребительский кооператива «Надежное будущее» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева