Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А75-18844/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18844/2022
27 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и к акционерному обществу «Городские электрические сети» (628615, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860301001) о признании недействительным подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п.4.1.1» договора аренды земельного участка № 61/2021 от 17.08.2021,

при участии представителя:

от истца - ФИО2 по доверенности №50 от 04.07.2022,

от ответчиком – не явился,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Радужный и к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее - ответчик-2, АО «ГЭС») о признании недействительным подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п.4.1.1» договора аренды земельного участка № 61/2021 от 17.08.2022.

Определением суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Радужный на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - ответчик-1, КУМИ г. Радужный), из числа ответчиков администрация города Радужный исключена.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Радужный в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства установлено, что 17.08.2021 между КУМИ города Радужный (арендодателем) и АО «ГЭС» (арендатор), на основании постановления администрации города Радужного от 17.08.2021 № 1401 «О предоставлении в аренду земельного участка» заключён договор аренды земельного участка № 61/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 86:18:0010404:520, общей площадью 155 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, по адресу: город Радужный, мкр. СУ-968, в границах указанных в кадастровой карте участка.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет, начиная с 17 августа 2021 года(п. 2.1. договора).

В подпункте 4.4.1 пункта 4.4 договора закреплено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора и освобождения участка при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель, при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, загрязнению, и ухудшению экологической обстановки, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено условие, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным, гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Прокуратура, считая подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» договора в соответствии с условиями, которых возможно досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, противоречат императивным требованиям законодательства, обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из данной нормы права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», является слабой стороной.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, является императивной, и обязательна для сторон.

Иное толкование данных норм неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» в части слов «...,а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, » договора аренды земельного участка от № 61/2021 от 17.08.2022 предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения сделки Арендодателем, без оценки существенности нарушения Арендатором в судебном порядке, не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно статье 22 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительными подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Поскольку одной из сторон оспариваемого по настоящему делу договора является орган местного самоуправления (КУМИ г. Радужный), у прокурора, вопреки доводам ответчика-1, имелись полномочия по обращению в суд с иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п.4.1.1» договора аренды земельного участка от 17.08.2021 № 61/2021, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и акционерным обществом «Городские электрические сети».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова