Решение от 31 января 2023 г. по делу № А57-23723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23723/2022
31 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Рускон-С» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «РусKон-С» задолженность за поставленный товар по Договору поставки № ДП-0503 от 31.08.2020 г. по УПД №УТ-2987 от 01.04.2022 г., УПД №УТ-3331 от 11.04.2022 г., УПД №УТ3334 от 11.04.2022 г., УПД №УТ-4164 от 28.04.2022 г., УПД №УТ-4176 от 28.04.2022 г. в размере 7 647 070 руб. 20 коп.; сумму неустойки за период с 05.05.2022 по 17.08.2022 в размере 1 027 479 руб. 28 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 373 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № ДП-0503 от 31.08.2020, образовавшуюся вследствие неоплаты товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам с порядковыми номерами: № УТ-7455 от 11.07.2022, № УТ-8238 от 25.07.2022, № УТ-8241 от 25.07.2022, № УТ-8243 от 25.07.2022, № УТ-9374 от 15.08.2022 в размере 7 588 719 руб. 23 коп.; неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара согласно универсальным передаточным документам с порядковыми номерами: № УТ-7455 от 11.07.2022, № УТ- 8238 от 25.07.2022, № УТ-8241 от 25.07.2022, № УТ-8243 от 25.07.2022, № УТ-9374 от 15.08.2022 в размере 715 997 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Истцом заявлены новые уточнения исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства исходит из того, что требование о взыскании дополнительных денежных средств основано на новых фактах, которые не были основанием первоначальных требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в принятии уточнений в данной части в настоящем деле не препятствует обратиться обществу с названными требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, отказывая в принятии уточнений суд исходит из того, что его принятие повлечет затягивание рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКон-С» (Поставщик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП-0503 от 31.08.2020 с протоколом разногласий. В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить Продукцию.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, товар, на сумму 13 056 443,00 рублей согласованный сторонами в Спецификациях был поставлен Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.2 Договора, покупатель обязан оплатить поставленную Продукцию и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей Продукции в сроки, установленные в спецификации.

На 17.08.2022 у ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» имеется просроченная задолженность по оплате поставленного товара в пользу ООО «РусКон-С» на сумму 7 647 070,20 рублей.

30.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный Товар. В связи с тем, что Ответчик не оплатил задолженность за поставленный Товар, Истец в соответствии с п. 8.4. Договора (в ред. протокола разногласий), для взыскания с Ответчика задолженности за поставленный товар обращается в арбитражный суд по месту своего нахождения.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Волгограднефтемаш» признает сумму долга в размере 7 588 719,23 руб.; с требованием о взыскании неустойки несогласно, считает ее завышенной.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Воспрепятствование свободному распоряжению участниками спора своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, считает, что признание требований в данном случае не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание принимается судом.

При таких обстоятельствах требования ООО «РусКон-С» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 588 719 руб. 23 коп., с учетом представленной доказательственной базы и мнений участников судебного процесса, судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 715 997 руб. 98 коп.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в ред. протокола разногласий) при нарушении покупателем сроков Оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по Договору поставки № ДП-0503 от 31.08.2020, образовавшуюся вследствие неоплаты товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам с порядковыми номерами: № УТ-7455 от 11.07.2022, № УТ-8238 от 25.07.2022, № УТ-8241 от 25.07.2022, № УТ-8243 от 25.07.2022, № УТ-9374 от 15.08.2022 в размере 7 588 719 руб. 23 коп.; неустойку в размере 345 826 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 647 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 849 руб., уплаченную по платежному поручению № 5834 от 05.09.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов