Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А33-33769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года


Дело № А33-33769/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИЛИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта от 13.01.2022 № 49,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности №409 от 09.01.2024 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряжниковым П.Ю.,



установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИЛИР» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 13.01.2022 № 49, заключенного между КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и ООО «ЧОО «Илир-24».

Определением от 27.11.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 27.12.2023.

26.12.2023 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.02.2024 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024 года.

К дате судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы с письменными пояснениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в ходе судебного заседания дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, в целях согласования позиции по заявленным в исковом заявлении требованиям представителем истца заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12 марта 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности №409 от 09.01.2024 года.

Представитель истца пояснила, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ко дню судебного заседания 12.03.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указывает, что представленные истцом односторонние акты не имеют юридической силы для настоящего дела. В противном случае ответчик делает заявление об х фальсификации, поскольку все они изготовлены сотрудниками истца одномоментно задним числом и без проведения указанными сотрудниками реальных проверок, содержат голословные обвинения ответчика в ненадлежащего исполнении контракта.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В разъяснениях, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращено внимание, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, изложенные разъяснения и приведенные в дополнениях к отзыву ответчика основания для вывода о фальсификации (интеллектуального подлога), а равно отсутствие достаточных данных, позволяющих достоверно идентифицировать доказательство о фальсификации которого заявлено (реквизиты актов не указаны ответчиком), суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения. Исходя из предмета спора и доводов сторон, суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и разъяснения ответчику порядка заявления о фальсификации доказательств – представленных истцом односторонних актов.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.01.2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 49 на оказание охранных услуг (далее гос. контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 гос. контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Пунктом 1.2 гос. контракта определены сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 3.1 гос. контракта 3.1 услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком (пункт 3.5 гос. контракта).

В пункте 5.1 гос. контракта стороны определили цену контракта в размере 7 012 090,26 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.2 гос. контракта).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 5.3 гос. контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 гос. контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.04.2023г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» направило в адрес ООО «Частная охранная организация «ИЛИР» письмо №3778 от 27.10.2023, в соответствии с которым просило ответчика подписать соглашение №1 о расторжении контракта №49 от 13.02.2022 в течение 10 календарных дней с даты его получения.

В качестве подтверждения направления письма истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (штрих-код 80080390596303), а также скриншот из портала «Единой информационной системы в сфере закупок» о направлении электронного файла соглашения о расторжении контракта.

Посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в не подписании соглашения о расторжении контракта, а равно непредставлении мотивированного отказа от его подписания, является основанием для расторжения контракта в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть названный контракт.

В качестве основания для расторжения контракта в судебном порядке истец ссылался на наличие действующих между сторонами правоотношений, применительно к пункту 11.1 гос. контракта, в соответствии с которым окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Кроме того, истец полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта и влечет за собой его расторжение. Также в обоснование необходимости расторжения контракта в судебном порядке истец ссылался на невозможность в настоящее время, в силу наличия действующих правоотношений, разместить в ЕИС сведения о расторжении государственного контракта.

В качестве доказательств собственных доводов истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2022, от 11.04.2022, от 17.06.2022, от 02.09.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 20.12.2022, от 31.01.2023, претензия от 25.04.2022 №1259, претензия о нарушении условий контракта от 29.08.2022 №2478, дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта №49 от 13.01.2021 г., подписанное истцом в одностороннем порядке, письма от 01.03.2022, от 05.04.2022, от 12.05.2022, от 09.06.2022, от 08.07.2022, от 02.08.2022, от 07.09.2022, направленные в адрес ответчика о необходимости проведения перерасчета в счетах на оплату, вследствие выявленных нарушений при оказании последним услуг охраны, односторонне подписанные со стороны истца акты о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком при оказании услуг охраны, приложенные к письмам о необходимости проведения перерасчета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав собственные возражения тем, что спорный контракт прекратил свое действие с 01.05.2023 года, следовательно, он не может быть расторгнут в судебном порядке. В доводах, изложенных в дополнениях к отзыву, ответчик дополнительно указал, что представленные истцом односторонние акты, которыми истец производил фиксацию нарушений условий контракта со стороны ответчика, не имеют юридической силы для разрешения настоящего дела, в противном случае ответчик заявляет о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что фактически акты составлены одномоментно в иную дату, нежели указанные в них.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения направлено, ответчиком не принято, требование о расторжении государственного контракта в судебном порядке подлежит рассмотрению по существу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также специальными положениями, закрепленными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИЛИР» заключен государственный контракт от 13.01.2022 № 49 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчиком (исполнителем) принята на себя обязанность по оказанию следующих охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту).

В обязанности истца (заказчика) входит принятие и оплата фактических оказанные в соответствии с условиями контракта услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Общая цена государственного контракта определена пунктом 5.1 контракта. Одновременно в приложении № 1 к данному контракту согласована стоимость подлежащих оказанию услуг за расчетную единицу в зависимости от наименования услуг (три позиции: 1-й, 2-й пост охраны, выставление постов), а в приложении № 2 согласованы перечень объектов и детализированные требования к оказанию услуг на каждом из двух постов охраны.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 контракта с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Срок оплаты оказанных услуг определен пунктом 5.3 контракта ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

В пункте 11.1 гос. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.04.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

В период действия договора и оказания услуг сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, заказчиком производилась оплата исходя из цены, зафиксированной пописанным обеими сторонами (двусторонним) актом за соответствующий календарный месяц. Согласно представленным в материалы дела документам с 02.03.2022 по 31.01.2023 сторонами подписано 12 актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 6 709 774,08 коп. Согласно отраженным в акте сверки сведениям заказчика, оплата оказанных охранных услуг по государственному контракту № 49 произведена также в сумме 6 709 774,08 коп. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

По истечении срока оказания услуг и срока действия государственного контракта от 13.01.2022 № 49, определенных пунктами 1.2, 11.1 контракта, заказчик 02.11.2023 направил в адрес исполнителя требование – предложения от 27.10.2023 о расторжении данного государственного контракта. Поскольку соглашение исполнителем подписано не было, истце обратился с рассматриваемым иском о расторжении государственного контракта в судебном порядке.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении иска по заявленным требованиям, поскольку на стороне исполнителя и в настоящее время сохраняется обязанность оказания услуг по охране объектов заказчика в соответствии с условиями государственного контракта от 13.01.2022 № 49.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44 также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условия расторжения договора в судебном порядке, порядок и основания такого расторжения закреплены в общих положениях, предусмотренных в статьях 450, 451, 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В том числе, в судебном порядке договор (контракт) может быть расторгнут:

- при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из дополнительных пояснений истца в рассматриваемом случае контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий обязательства исполнителем услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что заказчиком не учтено следующее.

Положениями статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

И при этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, удовлетворение требования о расторжении договора в судебном порядке не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне одной из сторон, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

При этом, в пункте 4 статьи 453 ГК РФ прямо оговорено стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в любом случае расторжение договора оказания охранных услуг, исходя из правовой природы обязательства по объективным причинам не предусматривающее возможность возврата заказчиком исполнителю ранее оказанной услуги, не освобождает заказчика от ее оплаты, не предусматривает прекращение обязанности заказчика по оплате оказанных в соответствии с условиями обязательства охранных услуг, равно как и при истечении срока действия договора.

Институт расторжение договора направлен на прекращения взаимоотношений сторон на будущее время, предотвращение возникновения новых взаимных обязательств сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае окончание срока действия государственного контракта, равно как и окончание срока оказания охранных услуг имело место за несколько месяцев до инициирования заказчиком расторжения государственного контракта. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении определенного п. 1.2 контракта срока, оказание охранных услуг прекращено исполнителем.

Вопреки утверждению истца, положения п. 11.1 контракта не позволяют прийти к выводу о пролонгации действия государственного контракта на оказания охранных услуг (что свидетельствовало бы о нарушении статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части недопустимости изменения существенных условий государственного контракта, в том числе увеличения срока его исполнения). Положения пункта 11.1 контракта констатируют направленность воли сторон на получение исполнения возникших в период действия договора встречных обязанностей стороны, в том числе и после окончания срока его действия (как то, получение оплаты за оказанные услуги, начисленных неустоек и штрафных санкций).

То есть, как и предусмотрено приведенными выше положениями гражданского законодательства окончание срока действия контракта, как и его расторжение не влечет прекращение ранее возникших и неисполненных обязательств сторон по контракту.

В остальном, истечение срока действия государственного контракта № 49, в связи с истечением срока оказания услуг, влечет прекращение взаимоотношения сторон, не допуская возникновения новых встречных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что срок действия контракта на оказание услуг, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд, не может быть пролонгирован по умолчанию сторон, поскольку взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регламентируются не только положениями ГК РФ, но и специальными требованиями к заключению, изменению и продлению срока действия договора, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44(часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44).

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона №44 не предусматривают возможности продлении срока действия контракта на новый срок даже по соглашению сторон при отсутствии установленных законом оснований. Данная правовая позиция была также сформулирована в Письмах Минэкономразвития России от 31.03.2017 № ОГ-Д28-4011, от 23.12.2016 № ОГ-Д28-15298, от 29.07.2015 N Д28и-2141, Письме Минфина России от 06.02.2018 № 24-03-08/6836.

Таких оснований в рассматриваемом деле судом не установлено, об их наличии истцом или ответчиком не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по истечении срока окончания исполнения охранных услуг, определенных пунктом 1.2 контракта, рассматриваемый государственный контракт прекратил свое действие.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике судов вышестоящих инстанций (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу №А33-10545/2009, поддержанной Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по тому же делу, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу №А33-16156/2010).

Следовательно, поскольку расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу указать какие именно обязанности исполнителя сохранены по истечении срока действия государственного контракта и подлежат выполнению в настоящее время.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца указал, что полагает сохранившимися на стороне исполнителя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных контрактом по согласованному сторонами перечню на сумму, равную разнице между установленной пунктом 5.1 контракт ценой контракта и стоимостью фактически принятых по актам сдачи-приемки услуг.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 государственного контракта сторонами определен период оказания охранных услуг, при этом условия о допустимости его продления не предусмотрено, а обстоятельств, перечисленных в статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом не названо, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, основания для продления срока исполнения контракта по стороны исполнителя (продолжения оказания охранных услуг) отсутствуют.

Рассматривая вопрос является ли контракт действующим, необходимо разграничивать понятия - «обязательство» и «обязанность».

Понятие «обязательство» раскрывается в легальном толковании в положениях статьи 307 ГК РФ, из содержания которых под обязательством понимается встречное, взаимное действие сторон обязательства по отношению друг к другу. Так, с одной стороны лицо обязательства имеет обязанность по совершению определённого действия (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и пр.), либо напротив обязанность на воздержание от совершения от определённого действия по отношению ко второй стороне обязательства, а другая сторона обязательства, имеет на право требования совершения определенного действия (воздержания от совершения определенного действия), иными словами – исполнения обязанности, с первой стороны обязательства.

Из содержания указанной нормы, в том числе возможно установить что понимается под понятием «обязанность». Обязанностью признается совершение одной стороной обязательства определенного действия, либо воздержания от совершения определенного действия в пользу другой стороны обязательства, а по отношению к первой стороне обязательства у другой стороны также имеется встречная обязанность, но иного характера (например, произвести оплату).

Таким образом, «обязательство» в отличии от «обязанности» является более широким понятием, в двусторонних обязательствах включающим в себя встречные «обязанности» сторон.

Исходя из правовой природы рассматриваемого договора, обязательства исполнителя состоят в оказании охранных услуг, определяемых требованиями к их виду и объему, указанными в приложении № 2 к контракту № 49.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу обязательств по возмездному оказанию услуг, исходя из положений пункта 1.2 контракта и приложения № 2 к нему, сохранение обязанности по оказанию охранных услуг не может быть констатировано исходя лишь из разницы между ценой контакта и стоимостью принятых по актам услуг.

Фактически, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, между сторонами имеется спор о качестве ранее оказанных охранных услуг и их стоимости.

При этом, требование о соразмерном снижении стоимости оказанных услуг истцом не заявлено, в судебном заседании 12.03.2024 истец пояснил, что настаивает на требовании о расторжении контракта.

В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг не имеют отношения к предмету заявленного спора, не подлежит исследованию и оценке в ходе настоящего процесса. Доводы ответчика о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг и сохранении за собой права на ее взыскание также не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск до вынесения решения по существу не предъявлен.

Наличие неразрешённого спора о качестве оказанных исполнителем услуг и размере их надлежащей оплаты не свидетельствует о продлении срока действия государственного контракта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение правоотношений сторон по спорному контракту не отождествлено с сохранение обязательств сторон по исполнению государственного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 13.01.2022 № 49, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена указанная сумма государственной пошлины платежным поручением от 13.11.2023 № 1607349. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Федорина О.Г.