Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-18296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18296/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 23.11.2021г.

Полный текст изготовлен 30.11.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Савуляк Олеси Васильевны (далее – истец)

к ООО «МеталлСпецТранс» (далее - ответчик)

о взыскании 1878911,85 рублей


при участии:

от истца: Кирный Р.А., доверенность от 08.11.2021 №1

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.09.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Савуляк Олеси Васильевны к ООО «Металл СпецТранс» о взыскании 1878911,85 рублей задолженности по договору займа с процентами от 31.01.2019 №31/01.

Согласно материала дела, 31.01.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами №31/01, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами до 31.12.2020. Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщику до 01.02.2019 (п.1.1.1 договора). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 7,75% от суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.12.2020 (п.2.1.1 договора). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (далее – ГК РФ). В случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.3.5 договора). Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 №65. Поскольку ответчик не производил возврат денежных средств, истцом 02.08.2021 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Результатов рассмотрения указанной досудебной претензии в материалы дела не представлено. Как указывает истец, задолженность не была погашена, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности состоит из 15000000,00 рублей основного долга, 296835,62 рублей договорных процентов, 47126, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34950,00 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контр расчёт исковых требований не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств того, что договор признан недействительным или расторгнутым материалы дела не содержат.

Факт займа суммы 15000000,00 рублей у истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком суммы, полученной им по договору займа, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, индивидуальный предприниматель Савуляк Олеся Васильевна, лицо, которое выступало займодавцем по условиям договора, и индивидуальный предприниматель Кордюкова Олеся Викторовна, которая на основании платежного поручения от 31.01.2019 перечислила ответчику сумма займа, является одним и тем же лицом в виду расторжения брака и смены фамилии, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака (л.д. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1500000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 7,75% от суммы займа.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проверив расчета истца в части взыскания суммы процентов, суд признает его составленным арифметически верно и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного, требования в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере - 296835,62 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка возврата ответчиком суммы займа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно,

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически составленным правильно.

На осговании указанного, требование истца о взыскании с ответчика 47126,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.08.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.1 и 3 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1 договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, поскольку толкование оспариваемого договора позволяет суду прийти к выводу о возможности взыскания с ответчика как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчик контр-расчет пени не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным в соответствии с условиями договора и признает его арифметически верным.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 по 20.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 34950,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МеталлСпецТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Савуляк Олеси Васильевны 1500000,00 рублей долга, 296835,62 рублей процентов за пользование займом, 47126,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34950,00 рублей пени, 31789,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.