Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-2351/2019

099/2019-82204(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2351/2019 Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии Урала" (ОГРН 1125904011628, ИНН 5904272649) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройком" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545) о взыскании 540 991 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18177 руб. 31 коп. неустойки и 1 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель, Сулайманова А.Х., по доверенности от 18.02.2019г.; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии Урала" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройком" (далее – «ответчик») о взыскании 540 991 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18 177 руб. 31 коп. неустойки и 1 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований принятого арбитражным судом определением от 25.02.2019г. и уточнения исковых требований принятых определением от 21.03.2019г.)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании подписанного 29 августа 2018 года сторонами договора поставки готовой продукции № 102-2018 (л.д. 14-16), в соответствии со спецификацией № 1 от 31.08.2018г. (л.д.17-18) и счетом на оплату № 505 от 29.08.2018г. (л.д.19), платежным поручением № 81 от 09.07.2018г. (л.д.20) в счет предоплаты за товар на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 540 991 руб. 40 коп. Поставщик (ответчик) свои обязательства не исполнил, оплаченный товар не поставил.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п. 5.1 договора, начислены пени в сумме 18 177 руб. 31 коп., то есть в размере 0,2% от стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке товара, за каждый день просрочки за период с 23.10.2018г. по 15.01.2019г.

Претензий от 21.11.2018г. исх. № 77-18 (л.д.22) истец заявил об отказе от договора поставки и потребовал вернуть предоплату. Ответчик письмом исх. № 087 от 30.11.2018г. пообещал истцу поставить товар в течении 15-20 рабочих дней.

Ответчик не поставил поставки и в течении указанного им срока в связи с чем истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 руб. 76 коп. за период начиная с 16.01.2019г. по 01.02.2019г. (л.д.57).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства поставки оплаченного товара или возврата денежных средств суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, как поставщик, обязался поставить, высь объем продукции в течении 15-21 рабочих дней с момента оплаты (спецификация № 1 от 31.08.2018г.), между тем, товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.1 договора договорились об ответственности в случае нарушения сроков поставки продукции, в виде пени в размере 0,2% от стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке товара, за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 18 177 руб. 31 коп., начислена на стоимость партии товара по договору (1 081 982 руб. 79 коп.), исходя 0,2%, за каждый день просрочки за период с 23.10.2018г. по 15.01.2019г. Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу пеней. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 952 руб. 76 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения после даты расторжения договора, исходя из ключевой ставкой Банка России, имевшей место в период не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке, то есть за период с 16.01.2019г. по 01.02.2019г.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет соответствует правилам ст.314 и 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме

540 991 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18 177 руб. 31 коп. неустойки, 1 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением № 10 от 24.01.2019г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Группа компаний "Стройком" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии Урала" (ОГРН 1125904011628, ИНН 5904272649) 540 991 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18177 руб. 31 коп. неустойки, 1 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 222 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.02.2018 9:15:59

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич