Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-19367/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19367/22-51-139
город Москва
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДПД РУС» (ОГРН 1027739074142)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК АКСИОС» (ОГРН 1137746571049)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Егоров С. В., по дов. № б/н от 01 июня 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДПД РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК АКСИОС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом (дело № А40-280629/21). 10 января 2022 года суд возвратил заявление ответчику. 14 января 2022 года ответчик повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом (дело № А40-4666/22). Информация о банкротстве истца появилась на федресурсах: на сайте Арбитражного суда города Москвы, в системах «Контур» и «Диадок».

По мнению истца, ответчик необоснованно обратился с данным заявлением, поскольку до направления заявления о банкротстве ответчик не предъявил к исполнению исполнительный лист, кроме того, по состоянию на 24 января 2022 года долг был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 11099.

Истец считает, что ложная информация о нахождении в процедуре банкротства умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Суд считает, что в данном случае оснований считать, что ответчиком была распространена ложная информация о введении процедуры банкротства, не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом, ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 470 024 руб., предоставленной скидки в размере 102 046 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 1 607 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-81301/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 изменено, с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «ТК АКСИОС» взысканы 102 046 руб. 80 коп. – скидки, 470 024 руб. долга, 6 677 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению (в том числе в случаях немедленного исполнения), а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 6309/13).

Для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На момент обращения ответчика с заявлением о признании банкротом (21.12.2021 и 14.01.2022) спорная сумма долга не была истцом погашена, что подтверждается текстом самого иска.

Обращение с исковым заявлением в суд является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А46-14446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-322560/19).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом заявлены следующие требования: о признании сообщения о банкротстве порочащим деловую репутацию истца и взыскании компенсации причиненного деловой репутации ущерба.

На основании изложенного сумма государственной пошлины за указанные требования должна составлять 12 000 руб.

Истец при предъявлении искового заявления по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДПД РУС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова