Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-99353/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99353/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ГЛИМС-Продакшн" к ООО "КРЫМ-ЭЛНА ГИПС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛИМС-Продакшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРЫМ-ЭЛНА ГИПС" (далее – ответчик) о взыскании 969 292 руб. убытков, 22 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2018.

25.12.2017 от ООО "КРЫМ-ЭЛНА ГИПС" по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возврате искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в его адрес в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истцом не направлены приложенные к иску документы и кроме того, не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии содержались требования о взыскании суммы в меньшем размере, чем заявлено в иске.

30.01.2018, явившись в предварительное судебное заседание, представитель истца пояснил, что разница в сумме заявленной в претензии и в иске была вызвана бухгалтерской ошибкой, поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения не только по спорному договору хранения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 129, 148, 159 АПК РФ, протокольным определением от 30.01.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Указание в претензии иной суммы, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не препятствуют при подаче иска исправить допущенные арифметические ошибки и представить суду уточненный правильный расчет.

Определением суда от 30.01.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству на 20.02.2018.

20.02.2018 истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В качестве отзыва ответчиком по системе «Мой Арбитр» повторно было подано ходатайство, рассмотренное судом в предварительном судебном заседании. Мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между АО «ГЛИМС-Продакшн» (далее - поклажедатель) и ООО «КРЫМ-ЭЛНА ГИПС» (далее -хранителем) заключен договор оказания комплексных логистических услуг № 04/RU-82 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется по поручению поклажедателя оказать определенные договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров поклажедателя.

Во исполнение условий договора ответчик (хранитель) принял и обязался хранить переданную ему истцом (поклажедателем) продукцию торговой марки GLIMS, а также обязался возвратить эти товарно-материальные ценности в целости и сохранности.

Факт передачи товарно-материальных ценностей (продукция торговой марки GLIMS) на сумму 1 832 878 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами Унифицированной формы № МХ-1 от 14.09.2015 (акт № 1 на сумму 589 926 руб., акт № 2 на сумму 1 242 952 руб.).

Материалами дел установлено, что ответчик возвратил истцу принятую на хранение продукцию на общую сумму 864 697 руб. по актам о возврате товарно-материальных ценностей (№ 2 от 17.12.2015 на общую сумму 100 571 руб.; № 3 от 21.12.2015 на общую сумму 9 120 руб.; № 4 от 29.12.2015 на общую сумму 35 364 руб.; № 5 от 01.03. 2016 на общую сумму 54 044 руб.; № 6 от 03.06.2016 на общую сумму 527 271 руб.; № 7 от 03.06.2016 на общую сумму 137 216 руб., № 8 от 20.07.2016 на общую сумму 1 111 руб.).

25.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 428/07-17, в которой истец потребовал в срок до 31.08.2017 вернуть товар и возместить убытки.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 969 292 руб. убытков в связи с невозвратом товара по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 832 878 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами Унифицированной формы № МХ-1 от 14.09.2015 (акт № 1 на сумму 589 926 руб., акт № 2 на сумму 1 242 952 руб.).

Согласно представленным в материалы дела актам о возврате товарно-материальных ценностей и претензии истца ответчик возвратил принятую на хранение продукцию на общую сумму 864 697 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей составляет 968 181 руб. и составляет убытки истца.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорных товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с невозвращением товарно-материальных ценностей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в счет стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в адрес истца перечислено 50 000 руб.

При предъявлении искового требования о взыскании 969 292 руб. убытков истцом не был учтен платеж ответчика в размере 50 000 руб., а также факт возврата товара по акту № 8 на сумму 1111 руб., с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер убытков истца составляет 918 181 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца без даты и номера, у истца имеется задолженность в размере 361 000 руб. по оплате услуг хранителя и при условии погашения существующей задолженности ответчик готов произвести возврат товара истца.

Однако, согласно пункту 5.3 договора в случае, когда поклажедатель допустил просрочку уплаты хранителю вознаграждения, хранитель вправе предварительно, не менее чем за 7 календарных дней, письменно уведомив поклажедателя, остановить прием на хранение и выдачу товара (но стоимостью товара не более размера задолженности поклажедателя по оплате вознаграждения хранителя) до окончательного расчета по финансовым обязательствам.

Между тем, наличие задолженности истца по оплате вознаграждения хранителя ответчиком не подтверждено, кроме того, сумма невозвращенного товара значительно превышает сумму указанную ответчиком в ответе на претензию истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным и установленным факт невозврата ответчиком части переданной ему на хранение продукции, в связи с чем приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу причиненные этим убытки в виде стоимости невозвращенной продукции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРЫМ-ЭЛНА ГИПС" в пользу АО "ГЛИМС-Продакшн" 918 181 руб. убытков, 21 205 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева