Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-5144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

5144

/2020
05

августа

2020 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению города Калининграда «Центр отдыха и поддержки молодёжных инициатив «ОГОНЕК» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 35 430 рублей долга за выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее по тексту – ООО «ВДС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения города Калининграда «Центр отдыха и поддержки молодёжных инициатив «ОГОНЕК» (далее по тексту – МАУ «Центр отдыха «ОГОНЕК»», Учреждение) долга в размере за выполненные подрядные работы по договору № 45 от 29.11.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 05.06.2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 05.06.2020, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От МАУ «Центр отдыха «ОГОНЕК»» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что ответчик не доказал факт согласования объёмов и стоимости работ, не доказан факт выполнения работ ООО «ВДС», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу № А21-5144/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» отказано.

От ООО «ВДС» 03.08.2020 поступило заявление о составлении мотивировочного решения по делу № А21-5144/2020.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указывает истец, в связи с аварийной ситуацией (прорывом водопроводной трубы) на территории детского центра «МАУ Центр отдыха «ОГОНЕК» в лице директора обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» с просьбой провести работы по её устранению, гарантировав оплату.

Как следует из пояснений истца, работы были проведены за период с 29.11.2019 по 05.12.2019.

В адрес ответчика 10.02.2020 были направлены для подписания договор и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 35 430 рублей.

Указанные документы истцом подписаны не были, денежные средства также оплачены не были. Мотивированного отказа от МАУ «Центр отдыха «ОГОНЕК»» в адрес ООО «ВДС» не поступало.

Неоплата Учреждением выполненных работ на сумму 35 430 рублей явилась основанием для предъявления истцом данного иска.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец ссылается на статью 702 ГК РФ, приложив в обоснование иска подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае договора между сторонами заключен не был.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в установленном порядке не получил от ответчика согласия на производство спорных работ и сметы не согласовал.

При этом суд учитывает, что ответчик является муниципальным автономным учреждением, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

При этом сам по себе факт направления Обществом Учреждению акта выполненных работ не означает согласование работ и обязанность по их оплате.

Фактически выполненные работы подлежат оплате, поскольку незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком.

Однако при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда к оценке представленных истцом односторонних актов приемки работ не могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае лицо, требующее оплату, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами и в ином порядке.

Таких документов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 85 от 26.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов