Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А81-4216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4216/2018
г. Салехард
03 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фармсервис» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3358 от 22.04.2016 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 года, в размере 181 905 рублей 40 копеек .

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на искление, в котором ответчик требования истца не признал, указав на то, что заказчик отказался от приемки товара надлежащего качества и соответствующего заявленным им характеристикам, в связи с чем 24.05.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме или уменьшить сумму штрафа до 18 190 рублей 53 копеек.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2017 года.

В суд от Департамента поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Департаментом здравоохранения ЯНАО и ООО «Фармсервис» был заключен государственный контракт № 3358 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1 819 053 рубля 95 копеек.

Согласно спецификации к госконтракту поставке подлежал препарат «Ремикейд», (Инфликсимаб), лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100мг, флакон № 1. Остаточный срок годности на момент поставки 18 месяцев, страна Ирландия/упак. Россия, количество 35 шт., цена за единицу 51 972 рубля 97 копеек, со сроком поставки в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 25.05.2016.

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, в связи с отсутствием поставки надлежащего товара сторонами было подписано соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта и на основании п. 7.9 государственного контракта поставщик обязан оплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 191 905 рублей 40 копеек.

В связи с чем истец  в досудебном порядке 24.05.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, штраф не оплаченным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указывает на то, что Держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения П № 012948/01 является ООО «МСД Фармасьютикалс».

Согласно регистрационному удостоверению производство готовой лекарственной формы осуществляется двумя производственными площадками:

1) Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия;

2) МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.05.2016 г. № 320н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения» предусмотрено указание в регистрационном удостоверении лекарственного препарата нескольких производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата. Таким образом, при указании в регистрационном удостоверении нескольких площадок по производству готовой лекарственной формы, все указанные производственные площадки являются равнозначными и полностью идентичными.

Лекарственный препарат, произведенный на площадках, указанных в регистрационном удостоверении лекарственного препарата - Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия и МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур, абсолютно идентичен и обращается на рынке одновременно, что подтверждается письмом держателя регистрационного удостоверения (копия прилагается).

В связи с невозможностью указания в заявке на участие в аукционе двух производственных площадок одновременно, возможна ситуация, при которой сырье для вторичной упаковки приходит не с площадки, указанной в заявке и в контракте, а со второй площадки, указанной в регистрационном удостоверении. Предугадать заранее, с какой из двух производственных площадок поступит сырье для вторичной упаковки не представляется возможным.

В процессе исполнения контракта поставщику стало известно об отсутствии на складе производителя лекарственного препарата, производство готовой лекарственной формы которого осуществляется Шеринг-Плау (Бринни), Ирландия. В связи с чем 06.05.2016, до истечения срока поставки, установленного контрактом (25.05.2016), Заказчику было направлено письмо с предложением поставить товар, предусмотренный контрактом, производство готовой лекарственной формы которого осуществляется на второй производственной площадке - МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч). При этом упаковка лекарственного препарата (вторичная/потребительская упаковка) в обоих случаях осуществляется в России ЗАО «ОРТАТ».

Ответчик готов был исполнить государственный контракт в полном объеме и надлежащим образом.

Заказчик принять лекарственный препарат отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 7.9. государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 181 905 рублей 40 копеек (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Стороны расторгли государственный контракт № 3358 от 22.04.2016 путём подписания 24.05.2016 соглашения о расторжении указанного контракта.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении контракта стороны приняли решение на основании ч. 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнуть государственный контракт от 22.04.2016 № 3358 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году с 24 мая 2016 года.

При этом в соглашении о расторжении контракта не указаны причины, из-за которых стороны приняли решение о расторжении контракта

Согласно пункту 8 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статье 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно спецификации к госконтракту срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Контракт сторонами подписан 22.04.2016.

Следовательно, срок поставки товара по госконтракту истекал 25.05.2016.

Соглашение сторон о расторжении госконтракта состоялось 24.05.2016, т.е. до окончания срока поставки.

В связи с чем в силу статьи 453 ГК РФ, с учётом того, что стороны при расторжении госконтракта не установили иные последствия расторжения этого контракт, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение последним обязательства по поставке товара истцу суд считает незаконным и необоснованным.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по госконтракту о поставке товара в срок до 25.05.2016 не нашёл своего подтверждения в течение срока действия этого контракта, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение в размере 181 905 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 176, 177, 180, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3358 от 22.04.2016 по поставке лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году в размере 181 905 рублей 40 копеек оставить удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова