Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-112467/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112467/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" (198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 53, ЛИТЕРА А, КВ. 397, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 375 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 514,00 руб.



установил:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Промрезерв» о взыскании 375 700 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом ответчик признал обоснованность требования неустойки в размере 179 100 руб. Остальная неустойка не должна взыскиваться, поскольку оборот вагонов зависит от перевозчика и оператора подвижного состава. По мнению ответчика, истец неверно трактует понятия «нахождение вагонов под выгрузкой» и «отправка порожнего вагона со станции грузополучателя». Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 178 100 руб., то есть оплаченной в пользу истца неустойки по платежному поручению от 23.10.2023. При этом ответчик не ссылается на необоснованность такой уплаты, но исходит из того, что истец такую плату не учел в своем иске.

Суд не нашел оснований для принятия встречного иска, который по сути является возражениями ответчика относительно предъявленной ко взысканию неустойки. Принятие встречного иска будет означать необоснованное затягивание судебного разбирательства. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.01.2024 встречный иск возвращен, в связи с чем, ООО «Промрезерв» возвращена государственная пошлина в размере 6 343,00 руб. С ООО "Промрезерв" взыскано в АО "ЦЕМРОС" 177 600,00 руб. неустойки и 6 328,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 177 600,00 руб., то есть суд зачитывает уплаченную ответчиком неустойку в размере 178 100 руб.

Между АО «Евроцемент групп» (прежнее наименование истца) и ООО «Промрезерв» заключены идентичные договоры поставки цемента железнодорожным транспортом от 06.10.2021 № ТамбУч40-Лип21/ИЗ и № ТамбУч38-МВЦ-21/ИЗ.

Согласно пунктам 1.2 договоров условия поставки железнодорожным транспортом, разменные на сайте поставщика в сети Интернет, являются приложением к договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом поставка производится до ж/д станции получателя в соответствии с заявкой покупателя, который несет полную ответственность за действия получателя.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов на станции выгрузки свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

За сверхнормативный простой вагонов предусмотрен штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки, за один крытый вагон 1 600 руб. в сутки, за один полувагон в размере 1950 руб. в сутки.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на 289 суток, что подтверждено расчетом.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет и не представляет доказательств его неверности. Доводы ответчика фактически сводятся к неверности самого принципа расчета, поскольку ответчик полагает, что штраф должен рассчитываться без учета времени нахождения разгруженного вагона на путях общего пользования. Между тем, такое толкование противоречит буквальному толкованию условий договора.

Ссылка ответчика на то, что отправка вагона находится вне его ведения и зависит от перевозчика не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает от ответственности лицо при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа согласован сторонами в договорах и не является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" встречный иск.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 343,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2023 № 5840.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" 177 600,00 руб. неустойки, 6 328,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.