Решение от 28 января 2019 г. по делу № А75-10902/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10902/2018
29 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 №125-16Т в размере 50 000 руб.,

            без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 №125-16Т в размере 40 000 руб., а также неустойку в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 401, 405, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            До судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.04.2016 №125-16Т в размере 12 342 746 руб. 13 коп., неустойку в размере 5 735 603 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнения судом приняты.

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

            До судебного заседания ответчик письменным заявлением просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 21.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку строительных материалов (далее - договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с условиями договора в период с 27.03.2017 по 11.10.2017 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными №№ 248 от 27.03.2017, 278 от 05.04.2017, 358 от 14.04.2017, 367 от 18.04.2017, 381 от 20.04.2017, 764 от 26.05.2017, 1042 от 06.06.2017, 1043 от 09.06.2017, 1121 от 14.06.2017, 1060 от 16.06.2017, 1221 от 22.06.2017, 1336 от 28.06.2017, 1598 от 28.06.2017, 1615 от 14.07.2018, 1737 от 21.07.2017, 1852 от 31.07.2017, 2246 от 18.08.2017, 2406 от 23.08.2017, 2517 от 29.08.2017, 2518 от 30.08.2017, 2708 от 04.09.2017, 2801 от 15.09.2017, 2873 от 22.09.2017, 2957 от 25.09.2017, 2941 от 28.09.2017, 2942 от 29.09.2017, 3054 от 04.10.2017, 3325 от 04.10.2017, 3326 от 10.10.2017, 3328 от 10.10.2017, 3333 от 11.10.2017. Получение товара представителем ответчика по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными печатью.

            В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора и пунктам 3 спецификаций -приложений к договору оплата за поставленный товар, услуг по выгрузке производится  в течение 30 дней с момента поставки на основании счета, счета-фактуры и накладной. Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 342 746 руб. 13 коп.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 5.2 договора поставки от 21.04.2016 № 125-16Т предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере: 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет пени по состоянию на 02.10.2018, что составило 5 735 603 руб. 02 коп. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

            Доказательства удовлетворения требований ответчиком не представлены. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

            В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 5 735 603 руб. 02 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

            Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки подлежащим удовлетворению полностью.

            По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.       

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» задолженность по договору поставки от 21.04.2016 №125-16Т в размере 12 342 746 руб. 13 коп., неустойку в размере 5 735 603 руб. 02 коп., а всего взыскать 18 078 349 руб. 15 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 111 392 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин