Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-52592/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52592/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИД" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 лит а, пом 1н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРИНТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Попов В.В. (доверенность от 26.12.2019)

- от ответчика: представитель Давыдовский С.В. (доверенность от 01.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпринт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скид» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 720 421,49 рубль, суммы госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «ИнПринт» (арендатор) и ООО «Метстрой» (арендодатель) был заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 3 договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи оборудования от 01.07.2016, по которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, поименованное в данном акте.

01.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, по которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование, поименованное в данном акте, а также аналогичное тому, которое передавалось арендатору по акту от 01.07.2016.

04.07.2017 между ООО «ИнПринт» (заказчик) и ООО «Метстрой (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт помещения № 09/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 418, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составила 8 004 902 рубля (п. 4.2. договора).

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

В материалы дела также представлен акт № 49 от 20.09.2016, подписанный между ООО «Метстрой» и ООО «Инпринт», согласно которому работы по ремонту помещения в рамках договора № П/09/2016 от 07.09..2016 исполнителем выполнены в полном объеме на сумму с учетом НДС 8 004 902 рубля.

29.06.2017 между ООО «Метстрой» (цедент) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд (цессионарий) был заключен договор № Ц/29/06/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по раннее заключенным договорам:

- по договору аренды копировально-множительной техники № 1 от 01.07.2016 право требования в сумме 2 346 000 рублей.

- по договору подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения № П-09/2016 от 07.09.2016 право требования в сумме 8 004 902 рубля.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику – ООО «ИнПринт» составляет 10 350 902 рубля (п. 1.2. договора).

О состоявшейся уступке прав должник ООО «ИнПринт» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора в данном договоре с приложением оттиска печати организации.

Также 30.06.2017 между ООО «Параграф» (цессионарий) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» (цедент) был заключен договор № УПТ_2017/06/30, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по договору №/29/06/2017 от 29.06.2017 в сумме 10 350 902 рубля.

О состоявшейся уступке прав должник ООО «ИнПринт» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора в данном договоре с проставлением оттиска печати организации.

01.07.2016 между ООО «Параграф» (продавец) и ООО «ИнПринт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ и ОС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основные средства в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1. договора цена основных средств составляет 1 854 603,83 рубля.

Сумма договора подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2. договора).

04.07.2017 между ООО «ИнПринт» в лице генерального директора Петрачкова Сергея Александровича (должник), с одной стороны, и ООО «Параграф» (кредитор), с другой стороны, Петрачкова Сергея Александровича, с третьей стороны было заключено дополнительное соглашение, на дату подписания которого у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 2 346 000 рублей по договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016 г., договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г. Общая сумма задолженности составляет 11 705 505,83 рублей.

Порядок погашения указанной задолженности согласован в п. 2 соглашения от 04.07.2017 г.

04.07.2017 между ООО «Параграф» (залогодержатель) и ООО «ИнПринт» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016 г., договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

20.12.2018 г. между ООО «Параграф» (цедент) и ООО «Сота Системс» было заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № УПТ_2017/06/30 от 30.06.2017, заключенному между цедентов и ООО «ИнПринт».

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 7 720 421,49 рубль (п. 1.2. соглашения).

В материалы представлены почтовые документы об отправке в адрес ООО «ИнПринт» уведомления об уступке права требования № 25/у от 05.02.2019.

09.04.2019 г. между ООО «Сота Системс» (цедент» и ООО «Скид» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» на общую сумму 7 720 421,49 рубль по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018.

В материалы дела также представлено уведомление исх. № 79 от 10.04.2019 об уступке права требования по договору цессии от 09.04.2019, которое в адрес ООО «ИнПринт» было направлено посредством почтовой связи 15.04.2019.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности и после направления претензии № 85/п-2019 от 15.04.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных документов, исковые требования истца основываются на приобретенном по договорам цессии праве требования по отношению к ответчику, которое возникло из договоров подряда, продажи и аренды в порядке положений ст. ст. 454, 614, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в результате заключенных соглашений ООО «Скид» приобрел право требования к ООО «ИнПринт» общую сумму 7 720 421,49 рубль, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о мнимом характере договора № П-09/2016 от 07.09.2016, лежащего в основе соглашений об уступке прав требований на сумму спорной задолженности, судом отклоняются ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанных договоров.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тот факт, что помещение, в котором выполнялись работы по договору № П-09/2016 от 07.09.2016, не принадлежит ни истцу, ни его правопредшественнику ООО «Метстрой», не свидетельствует о юридической ничтожности указанного договора, исполнение по которому произведено в полном объеме, о чем ответчиком был подписан акт приема выполненных работ № 49 от 20.10.2016 без каких-либо возражений. Применительно к правовому регулированию подрядных отношений, возникающих между его участниками относительно порядка оплаты выполненных работ, правовое основание владения заказчиком имущества, в отношении которого подрядчиком выполняются работы, не влияет на обязанность последнего по оплате указанных работ.

Кроме того, ответчиком был подписан без каких-либо возражений договор цессии от 29.09.2017 о переходе права по договору на выполнение работ от ООО «Метстрой» к ЗАО «Холдинговая компания МегаМейд».

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора от 07.09.2016 ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку указанный договор был исполнен в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик в обосновании возражения на исковое заявление приводит взаимоисключающие доводы, одновременно ссылаясь на ничтожность и незаключенность договора подряда от 07.09.2016.

Ответчик также указывает на то, что требование о взыскании с него задолженности по дополнительному соглашению от 04.07.2017 было прекращено зачетом встречного однородного требования, вытекающего из неосновательного обогащения ООО «Параграф», в интересах которого ООО «Метатрой» выполнялись работы по договору №П-09/2016 от 07.09.2019, заключенному между ООО «ИнПринт» и ООО «Метстрой». В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил краткосрочные договоры аренды от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенные между ООО «Параграф» (арендатор) и ЗАО «Гипроприбор» (арендодатель), по условиям которых помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 418, находилось в аренде у ответчика. По мнению ответчика, поскольку указанное е помещение, в котором ООО «Метстрой» выполнялись подрядные работы, заказанные ООО «ИнПринт», находилось в пользовании ООО «Параграф» по краткосрочным договорам аренды, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Параграф» в размере стоимости выполненных работ, в отношении которого ответчиком был произведен зачет против требований нового кредитора.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд находит, что между и ответчиком ООО «Параграф» возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Тот факт, что ООО «ИнПринт» был заказчиком работ по договору подряда от 07.09.2016, не наделяет его правом на получение какого-либо вознаграждения от использования иными лицами результатов данных работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что права требования к ответчику по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. истцу были переданы с соблюдением требования гражданского законодательства, при этом доказательств оплаты задолженности последним не представлено, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности в размере 7 720 421,49 рубль обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скид»:

- задолженность в размере 7 720 421,49 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.