Решение от 7 мая 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14905

/2025
08

мая

2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., после перерыва секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии от истца представителя по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (адрес: 199178, <...>, литер А, этаж 3, помещение 67(3), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) о взыскании 6 691 933 рубля 05 копеек основного долга по договору № 832/24-КГ/СМ от 17.10.2024, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 600 036 рублей 48 копеек за период 24.02.2025 по 16.04.2026, пени за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы на представителя в размере 75 000 рублей, с учётом уточнений от 16.04.2026.

От Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал сумму основного долга и заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, указав на наличие повышенной финансовой нагрузки в связи с выполнением работ по иным договорам субподряда.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключён договор № 832/24-КГ/СМ от 17.10.2024 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика произвести работы, перечень которых указывается в каждой отдельной Спецификации к настоящему договору, и технической документацией, предоставляемой Заказчиком, для объекта: «Гостиничный комплекс» по адресу: г. Калининград, остров Октябрьский в районе Парадной набережной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140505:275», а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ по согласованной в каждой отдельной Спецификации стоимости.

Исполнитель выполнил договорные обязательства в полном объёме по согласованным Спецификациям № 1 от 17.10.2024 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2025 к Договору, № 2 от 01.11.2024 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2025 к Договору, № 3 от 01.11.2024 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.01.2025 к Договору, № 4 от 11.11.2024 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.05.2025 к Договору, № 5 от 11.02.2025 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.05.2025 к Договору и счету на оплату материалов № 5 от 20.01.2025, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.

Претензий к истцу по выполненным работам ответчик не имел.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 714 623 рубля 37 копеек.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 27.06.2025 и 15.07.2026 с требованием оплаты задолженности по договору и начисленной неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Общество произвело частичную оплату основного долга по договору, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 6 691 933 рубля 05 копеек основного долга, 4 600 036 рублей 48 копеек пени, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, о чем без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные акты № 31, 32 от 06.02.2025, № 33 от 10.02.2025, № 36 от 17.02.2025, № 69 от 19.03.2025, № 95 от 02.04.2025, № 110 от 10.04.2025, № 160, 166 от 26.05.2025, № 167, 168 от 23.06.2025.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 691 933 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Спецификации за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец предъявил к взысканию пени по состоянию на 16.04.2026 на сумму 4 394 069 рублей 01 копейка.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы пени, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки в 0,1% от суммы долга не является чрезмерным и обычно применяется в деловом обороте.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 7.4. Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 960 от 20.11.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 419 283 рубля.

При цене иска с учётом неустойки на дату вынесения решения 26 048 768 рублей 49 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 485 488 рублей.

Между тем, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, истцу возмещается 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (абзацу 2 подпункта 3пункту 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик иск признал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 145 646 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 273 637 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Сумма была полностью выплачена представителю чеком от 14.01.2026.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 11 338 813 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг в размере 6 691 933 рубля 05 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 600 036 рублей 48 копеек за период 24.02.2025 по 16.04.2026, пени за нарушение сроков оплаты на дату вынесения решения за период 17.04.2026 по 23.04.2026 в размере 46 844 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за период с 24.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 691 933 рубля 05 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 145 646 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 273 637 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов