Решение от 4 мая 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-572/2026
г. Белгород
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕГАБАРИТИКА ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИНДИКАТ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 917 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.05.2023 г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА ЦЕНТР" (истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СИНДИКАТ ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза автомобильным транспортом № 116НЦ/2023 от 24.05. 2023 в размере 9 917 800 руб., неустойки за период с 04.07.2025 по 20.01.2026 в размере 1 600 000 руб., продолжив начисление неустойки с 21.01.2026 на сумму основного долга из расчета 0,5 % в сутки до фактического исполнения обязательства.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск факт наличия задолженности в размере 9 917 800 руб. признал, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНДИКАТ ИНВЕСТ" (Клиент) и ООО «Негабаритика центр» (Перевозчик) в рамках Договора №116НЦ/2023 от 24.05.2023 (далее - Договор) был заключен ряд заявок на осуществление перевозок, приобщенных к иску, на общую сумму 40 109 940 руб.

Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Все указанные перевозки выполнены в сроки, согласованные в Заявках, без замечаний.

Пунктом 3.2. заявок определен порядок оплаты - 100% в течение 14 рабочих.

Часть заявок, согласно Реестру неоплаченных заявок (перевозок), ответчиком не оплачена.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг исполнил в части, оплатив сумма в размере 13 916 900 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 917 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ООО "СИНДИКАТ ИНВЕСТ" с претензией от 10.12.2025 года, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заявок на осуществление перевозок, приобщенных к иску, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.2 Заявок предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по факту выгрузки.

Срок наступления обязательств по оплате с учетом требований ст. 191, 193 ГК РФ наступил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме.

Обратного с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по заявкам на осуществление перевозок в испрашиваемом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.07.2025 по 20.01.2026 в размере 1 600 000 руб. При этом истцом, реализуя право на ограничение размера ответственности, сумма взыскиваемой неустойки добровольно снижена до испрашиваемого размера.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб. основано на условиях Договора и ст. 330 ГК РФ.

Так, согласно п. 7.4. Договора на случай нарушения платежного обязательства предусмотрена договорная неустойка в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.01.2026 на сумму основного долга из расчета 0,5 % в сутки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, а также исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а истцом не доказано наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

С учетом заявленных исковых требований и указанных норм материального права в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных договором на ответчика обязательств, влекущие наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ суд считает превышение в несколько раз договорной процентной ставки (0,5% за каждый день) установленной Центробанком России ставки рефинансирования, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

В этой связи суд полагает возможным снизить ставку договорной неустойку до 0,1% в сутки относительно требования о продолжении начисления пени до фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.01.2026 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в сутки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "НЕГАБАРИТИКА ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "СИНДИКАТ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг перевозки груза автомобильным транспортом № 116НЦ/2023 от 24.05. 2023 в размере 9 917 800 руб., неустойку за период с 04.07.2025 по 20.01.2026 в размере 1 600 000 руб., продолжив начисление неустойки с 21.01.2026 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в сутки до фактического исполнения обязательства и судебные расходы по госпошлине в сумме 340 178 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.