Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А70-3811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3811/2020
г. Тюмень
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект»

О расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика передать нежилые помещения, прекращении права собственности, взыскании неустойки и пени в размере 21 703 423, 80 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Столица», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», общество с ограниченной ответственностью «Мария-94» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промторгиндустрия»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 193 от 26 декабря 2019 года (том 3 л.д. 1).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 сентября 2020 года (том 2 л.д. 144-145).

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск, в котором истец просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 13 августа 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; 2. Обязать ответчика передать истцу нежилые помещения; 3. Прекратить право собственности ответчика в отношении нежилых помещений; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 050 847, 46 рублей; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 652 576, 34 рублей (том 1 л.д. 5-11).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 6-7).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Столица», ООО «Техресурс» и ООО «Мария-94» (том 1 л.д. 127-130), представил заявление об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 23-24). Также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поступило от ООО «Столица» (том 2 л.д. 1).

Определением Суда от 09 июля 2020 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика (том 1 л.д. 59). Решением Суда от 08 декабря 2020 года это определение пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено (том 3 л.д. 4-5).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 42, 61, 92, 146-147, 158), отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу нежилые помещения и прекращения права собственности ответчика в отношении нежилых помещений. Также вместо требований о расторжении договора купли-продажи, истец просит признать этот договор расторгнутым.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 августа 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе, в соответствии с которым истец продал ответчику за 24 840 000 рублей (с НДС) нежилые помещения (литера А), площадью 475 квадратных метров, расположенные в подвале, а также на первом и втором этажах по адресу: <...>, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (том 1 л.д. 20-48)

Оплата приобретенного имущества произведена ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с передаточным актом муниципального имущества от 31 августа 2018 года истец передал ответчику вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 49), а 13 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика в отношении указанных помещений (том 1 л.д. 18-19, 145-146).

Вышеуказанные помещения проданы ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 29 ноября 2019 года (том 2 л.д. 11-12), в связи с чем 25 декабря 2019 года на спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО «Торговая компания «Промторгиндустрия» (том 2 л.д. 10). 17 января 2020 года на спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО «Столица» (том 1 л.д. 147-155, том 2 л.д. 3, 9).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку, в связи с продажей ответчиком спорных помещений по договору купли-продажи нежилого помещения от 29 ноября 2019 года и последующим переходом 25 декабря 2019 года права собственности на эти помещения ООО «Торговая компания «Промторгиндустрия», обязательства истца и ответчика по отношению к друг другу по договору купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 13 августа 2018 года были прекращены, требования истца о признании расторгнутым этого договора не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, путем продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 13 августа 2018 года, ответчик обязался по необходимости производить текущий ремонт приобретенного имущества и, в подтверждение выполнения условий конкурса, предоставлять истцу отчетные документы в соответствии с пунктами 5.1.и 6.4 договора.

Как указано в пункте 6.1 договора, покупатель обязуется один раз в квартал предоставлять продавцу отчет об исполнении условий конкурса, установленных разделом 5 договора, по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение покупателем условий конкурса, в следующие сроки: за первый квартал календарного года – с 01 по 10 апреля текущего календарного года; за второй квартал календарного года – с 01 по 10 июля текущего календарного года; за третий квартал календарного года – с 01 по 10 октября текущего календарного года; за четвертый квартал календарного года – с 01 по 20 января календарного года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае досрочного выполнения покупателем условий конкурса, установленных разделом 5 договора, обязанность покупателя, установленная пунктом 6.1 договора, прекращается. В данном случае, покупатель предоставляет продавцу сводный (итоговый) отчет по выполнению им условий конкурса в течении 10 рабочих дней с даты их фактического выполнения по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору, с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение покупателем условий конкурса.

На основании пункта 6.4 договора, в течении 10 рабочих дней с даты истечения окончательного срока выполнения условий конкурса, установленного разделом 5 договора, покупатель направляет продавцу сводный (итоговый) отчет по выполнению им условий конкурса в целом по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору, с приложением всех необходимых документов.

Как указывает истец, отчеты об исполнении условий конкурса за первый и второй кварталы 2019 года были предоставлены ответчиком своевременно 09 апреля 2019 года и 10 июля 2019 года соответственно (том 1 л.д. 65-67, 86-88), за третий квартал 2019 года – 12 февраля 2020 года (том 1 л.д. 68-70), то есть с просрочкой в 124 дня и за четвертый квартал 2019 года – 21 февраля 2020 года (том 1 л.д. 71-73), то есть с просрочкой в 31 день (том 1 л.д. 52-56, 76-85).

10 апреля 2020 года ответчик предоставил истцу сводный (итоговый) отчет о выполнении условий конкурса по договору купли-продажи муниципального имущества (том 1 л.д. 156-157, том 2 л.д. 27).

В силу абзаца 1 пункта 7.3 договора, в случае неисполнения покупателем условий конкурса, ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объеме их исполнения договор расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки в размере цены имущества. В данном случае имущество возвращается в муниципальную собственность, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются.

На основании данного условия договора, за несвоевременное предоставление отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены имущества без НДС (24 840 000 рублей – 3 789 132, 54 рублей), то есть в размере 21 050 847, 46 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 7.3 договора, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1., 6.4 договора, покупатель выплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании этого условия договора, за несвоевременное предоставление отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года, за период с 11 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года истец просит взыскать с ответчика пени в размере 652 576, 34 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в том числе за третий квартал – 522 061, 08 рублей, начисленные за период с 11 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года и за четвертый квартал – 130 515, 26 рублей, начисленные за период с 21 января 2020 года по 21 февраля 2020 года.

Как указано в пункте 23 статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с этой нормой содержание абзацев 1 и 2 пункта 7.3 договора, договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 13 августа 2018 года, Суд считает, что ответственность за несвоевременное предоставление отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года, то есть нарушение пункта 6.1 договора, установлена абзацем 2 этого пункта, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года в виде неустойки в размере цены имущества, то есть в размере 21 050 847, 46 рублей.

Возражения ответчика о то, что полученный истцом 12 февраля 2020 года отчет за третий квартал 2019 года был направлен им через курьерскую службу ООО «Курьер Бизнес Экспресс-Тюмень» 07 октября 2019 года, Суд оценивает скептически, сомневаясь в самом факте такого направления. Кроме того, как указано в накладной курьерской службы, такое отправление должно было быть доставлено истцу до 09 октября 2019 года, однако ответчик не проявил достаточной осмотрительности и не убедился в получении этого отправления истцом, в связи с чем Суд считает возражения ответчика в этой части необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и рассчитываемый исходя из стоимости спорного имущества в размере 21 050 847, 46 рублей, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый случай несвоевременного предоставления отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года), так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом Суд также учитывает, что во всех отчетах ответчик сообщал о том, что текущий ремонт в указанные периоды им не производился в связи с отсутствием необходимости, то есть указанные отчеты носили формальный характер и не содержали никакой важной информации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени по акту приема-передачи нежилые помещения (литера А), площадью 475 квадратных метров, расположенные в подвале, а также на первом и втором этажах по адресу: <...>, в течении десяти дней со дна вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также в части прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» в отношении нежилых помещений (литера А), площадью 475 квадратных метров, расположенных в подвале, а также на первом и втором этажах по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени пени в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.