Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-104406/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-104406/20-149-759
г. Москва
10 сентября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Промышленная арматура» (108851, г. Москва, <...>, ИНН <***>)

к ООО «ОБС» (390011, <...> км. (Окружная дорога), д. 4, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №01/2019/11 от 11.11.2019 в размере 590 415,60 руб., неустойки согласно п. 5.6 договора за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 в размере 82 067,77 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная арматура» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОБС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №01/2019/11 от 11.11.2019 в размере 590 415,60 руб., неустойки согласно п. 5.6 договора за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 в размере 82 067,77 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.08.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик признает образовавшуюся за ним задолженность, на момент подачи искового заявления в суд оплату товара не произвел в связи с финансовыми трудностями, вызванными приостановкой деятельности предприятия ввиду распространения коронавирусной инфекцией (COVID-19). Также, просит отказать в части взыскания неустойки или уменьшить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная арматура» и ООО «ОБС» был заключен договор поставки №01/2019/11 от 01.11.2019.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и качестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификации.

В соответствии с п.3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п.4.2 каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами:

- товарная накладная УПД;

- товарно – транспортная накладная.

Истец осуществил поставку товара согласно спецификации № 1, согласованная и подписанная на общую сумму 590 415,60 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком 19.12.2019.

В соответствии с требованиями договора ответчику был выставлен УПД № 167 от 03.12.2019 на сумму 590 415,60 руб. Однако оплата Ответчиком произведена не была.

21.04.20200 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 20.04.2020, оставленная последним без удовлетворения. Также, ответчик посредством электронного документооборота направил в адрес истца гарантийное письмо с указанием задолженности в размере 590 415, 60 руб., однако оплату не произвел.

Таким образом, ответчик не произвел оплату по поставленному товару, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 590 415,60 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 в размере 82 067,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 договора установлена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств покупателя в размере 0,1 % от суммы, подлежащей отплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 590 415,60 руб.

Также, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329- 330, 454, 458, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОБС» в пользу ООО «Промышленная арматура» сумму задолженности в размере 590 415,60 руб. (пятьсот девяносто тысяч четыреста пятнадцать рублей шестьдесят копеек), неустойку в размере 82 067,77 руб. (восемьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей семьдесят семь копеек), неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 450 руб. (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СудьяМ.М. Кузин