Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А55-13268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13268/2018
10 октября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании 240 632,66 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - К/у ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 265 280,90 руб., в том числе 240 632,66 руб. задолженности по договору субподряда № 11-01/СБ от 09.01.2014 и 24 648,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 31.05.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому истец поддержал только требование о взыскании основного долга в размере 240 632,66 рублей. В остальной части истец заявленное исковое требование не поддержал. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное изменение исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, иск не признала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2014 заключен договор субподряда № 11-01/СБ, согласно условиям которого, Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (истца) строительно-монтажные работы на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, проектно-сметную, техническую и иную документацию, а также принять и оплатить Субподрядчику результаты работы.

В соответствии с пунктом 3.8 заключенного договора, Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и иные услуги, предусмотренные договором.

В рамках заключенного договора истец в 2017 году оказал ответчику услуги на сумму 240 632,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 18 от 31.01.2017, № 25 от 22.02.2017, № 30 от 28.02.2017, № 34 от 13.03.2017, № 35 от 13.03.2017, № 46 от 23.03.2017, №51 от 24.03.2017.

Указанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

27 сентября 2017 года ООО «СпецРСУ-3» направило ООО «Байкал» претензию, в которой предлагало погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, не отрицая факта оказания истцом услуг ответчика, их стоимости и объема, считает что они были оплачены ответчиком посредством одностороннего зачета встречных однородных требований оформленного Уведомлением о зачете от 25.04.2017.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал ответчик по почте, иным каналам коммуникации данное уведомление не направлялось. Уведомление было вручено некоему ФИО3, о чем свидетельствует отметка на копии уведомления.

Истец не подтвердил получение уведомления указав, что ФИО3 не является ни руководителем истца, ни лицом как либо отвечающим за получение корреспонденции.

Истец представил суду журнал ведения учета входящей корреспонденции согласно которого, - регистрация получения данного уведомления отсутствует.

Суд не может признать получение истцом указанного уведомления от 25.04.2017.

Кроме того, истец находиться в стадии банкротства - конкурсное производство. Дело о банкротстве истца - №А55-6826/2017 возбуждено 29.03.2017, то есть за месяц до даты которой датировано Уведомление о зачете (25.04.2017).

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

То есть, даже если бы ответчик надлежащим образом уведомил истца о зачете, он был уже невозможен, поскольку к этому времени в отношении ответчика уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд не может признать произошедшим зачет встречного однородного требования в счет погашения заявленной истцом по настоящему делу задолженности.

В остальном, как указывалось выше, факт оказания заявленных услуг ответчик не отрицает, их объем и стоимость не оспаривает, иных доказательств кроме вышеуказанных в подтверждение погашении задолженности не приводит.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором заключенным между сторонами предусмотрено оказание истцом заявленных услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец госпошлину за рассмотрение настоящего иска не оплачивал. Исходя из размера поддержанного истцом требования размер госопшлины составляет 7 813,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Байкал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" 240 632,66 рубля основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Байкал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 813,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.