Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-13268/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13268/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-13268/2018 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 240 632,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ответчик) о взыскании 265 280,90 руб., в том числе 240 632,66 руб. задолженности по договору субподряда № 11-01/СБ от 09.01.2014 и 24 648,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 31.05.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому истец поддержал только требование о взыскании основного долга в размере 240 632,66 рублей. В остальной части истец заявленное исковое требование не поддержал. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Байкал» в пользу ООО «СпецРСУ-3» 240 632,66 рубля основного долга. Взыскана с ООО «Байкал» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 813,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Байкал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.18 года по делу № А55-13268/18 по иску ООО "СпсцРСУ-З" к ООО «Байкал» о взыскании 240 632,66 ру6., в удовлетворении исковых требований ООО «СпецРСУ-3» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны произвели зачет взаимных требований, который состоялся. В суд было представлено Уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2017г.. с отметкой о его получении «25.04.17г. Руководителем проекта ФИО3, подпись» Допрошенный в судебном заседании 07.09.2018г. свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он расписался в принятии документа, копию уведомления передал ФИО4 Согласно заведенному порядку, положил Уведомление в ячейку корреспонденции для сотрудников «бухгалтерия». Между тем, суд не учел показания свидетеля ФИО3, как лица, участвовавшего в составлении документ, исследуемого судом как письменное доказательство, а именно, Уведомления о зачете взаимных требований от 25.04.17г., не дал ему правовой оценки.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не отражены в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2018 года, материальный носитель аудиозаписи не приобщен к протоколу, протокол не подписан председательствующим в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда в любом случае. Поскольку ООО «Байкал» было заявлено о зачете взаимных требований 25.04.17г., уведомление получено сотрудником ООО «СпепРСУ-3», допрошенным в качестве свидетеля, имелось последующее признание зачета в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов, и включение в реестр требований кредиторов истца без учета суммы, предъявленной ко взысканию по данному иску, задолженность ООО «Байкал» перед ООО «СпецРСУ-3» отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А55-13268/2018 на 22 января 2019 года.

Определением от 22 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А55-13268/2018 на 21 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

От конкурсного управляющего ООО «СпепРСУ-3» поступил отзыв, согласно которому просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «СпепРСУ-3» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-13268/2018, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2014 заключен договор субподряда № 11-01/СБ, согласно условиям которого, Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (истца) строительно-монтажные работы на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, проектно-сметную, техническую и иную документацию, а также принять и оплатить Субподрядчику результаты работы.

В соответствии с пунктом 3.8 заключенного договора, Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и иные услуги, предусмотренные договором.

В рамках заключенного договора истец в 2017 году оказал ответчику услуги на сумму 240 632,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 18 от 31.01.2017, № 25 от 22.02.2017, № 30 от 28.02.2017, № 34 от 13.03.2017, № 35 от 13.03.2017, № 46 от 23.03.2017, №51 от 24.03.2017.

Указанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

27 сентября 2017 года ООО «СпецРСУ-3» направило ООО «Байкал» претензию, в которой предлагало погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, не отрицая факта оказания истцом услуг ответчика, их стоимости и объема, считает что они были оплачены ответчиком посредством одностороннего зачета встречных однородных требований оформленного Уведомлением о зачете от 25.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы, что стороны произвели зачет взаимных требований, который состоялся, в доказательство чего было представлено Уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2017г. с отметкой о его получении «25.04.17г. Руководителем проекта ФИО3, подпись», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал ответчик по почте, иным каналам коммуникации данное уведомление не направлялось. Уведомление было вручено некоему ФИО3, о чем свидетельствует отметка на копии уведомления.

Истец не подтвердил получение уведомления указав, что ФИО3 не является ни руководителем истца, ни лицом как либо отвечающим за получение корреспонденции.

Истец представил суду журнал ведения учета входящей корреспонденции согласно которого, - регистрация получения данного уведомления отсутствует.

Суд обоснованно не признал получение истцом указанного уведомления от 25.04.2017.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истец находиться в стадии банкротства - конкурсное производство. Дело о банкротстве истца - №А55-6826/2017 возбуждено 29.03.2017, то есть за месяц до даты которой датировано Уведомление о зачете (25.04.2017).

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

То есть, даже если бы ответчик надлежащим образом уведомил истца о зачете, он был уже невозможен, поскольку к этому времени в отношении ответчика уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, что был опрошенный в судебном заседании 07.09.2018г. свидетель ФИО3, но суд не дал ему правовой оценки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. Судами оценены все представленные в материалы дела доказательства. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, что показания свидетеля ФИО3 не отражены в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2018 года, материальный носитель аудиозаписи не приобщен к протоколу, протокол не подписан председательствующим в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, отклоняются судебной коллегией.

Письменный протокол судебного заседания имеющийся в материалах дела от 3-7 сентября 2018г. подписан и председательствующим, и секретарем. Копия протокола приложенная к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены, поскольку никем не заверена. Сведений, когда произведена фотосъемка не представлены. В протоколе письменной формы имеются сведения о допросе свидетеля.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 и от 03.10.2018г.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем файлы аудиозаписи судебных заседаний сохранены в информационной системе арбитражного суда, не утрачены и представлены в материалы дела. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в апелляционной жалобе основанию не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал произошедшим зачет встречного однородного требования в счет погашения заявленной истцом по настоящему делу задолженности.

В остальном, как указывалось выше, факт оказания заявленных услуг ответчик не отрицает, их объем и стоимость не оспаривает, иных доказательств кроме вышеуказанных в подтверждение погашении задолженности не приводит.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором заключенным между сторонами предусмотрено оказание истцом заявленных услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. А также в связи с тем, что истец госпошлину за рассмотрение настоящего иска не оплачивал, исходя из размера поддержанного истцом требования размер госпошлины составляет 7 813,00 рублей, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Также необоснованными являются ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу № А55-6826/2017, которым требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3». Сведения о зачете требований в 2017 году в указанном определении арбитражного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «Байкал» перед ООО «СпецРСУ-3» не подтверждены.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки, подлежат взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-13268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.В. Карпов

О.Е. Шадрина