Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А10-1909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1909/2021
20 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 550 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 №20/ТП;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 №ЖКС 10-297,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть задолженности за электроэнергию за период апрель – декабрь 2020г., январь 2021г., 1 000 руб. – часть суммы законной неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, с 27.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 361 870 руб. 73 коп., в том числе 347 466 руб. 71 коп. – сумма задолженности за электроэнергию за период апрель – декабрь 2020г., январь 2021г., 14 404 руб. 02 коп. – законная неустойка за период с 18.05.2020 по 30.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-1909/2021 по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению, принятому судом протокольным определением от 20.05.2022, истец просит суд взыскать с ответчика 28 550 руб. 36 коп., в том числе 16 153 руб. 37 коп. – сумма долга за период с апреля 2020г. по январь 2021г., 12 396 руб. 99 коп. – пени за период с 19.05.2020 по 09.12.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет АО «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, с учетом протоколов разногласий и согласований разногласий, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым исполнитель, заключен государственный контракт на энергоснабжение № 311-00136 (далее - контракт).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.3).

Пунктом 11 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

В приложениях № 2 и 2.1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Государственный контракт заключен с протоколом разногласий.

Оценив условия государственного контракта и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что в период с апреля 2020 года по январь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 635 141 кВт/ч на общую сумму 4 761 611,13 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), показания за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии исполнителю выставлены счета- фактуры.

В связи с тем, что электрическая энергия на сумму 4 761 611,13 руб. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 5.3 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика за период апрель 2020г. – январь 2021г. с учётом частичной оплаты составляет 16 153 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период. Указанные претензии направлены ответчику почтой, что подтверждается представленными истцом реестрами почтовых отправлений с оттисками почтового штемпеля.

Судом установлено, что между сторонами за спорный период имеются разногласия по объемам и стоимости потребленной электрической энергии по следующим адресам: <...>; <...>, 69; <...>, 69.

Сумма долга составляет 16 153 руб. 37 коп., из которых 14 623 руб. 87 коп. (5120 кВт/ч) – спорный объем по жилым помещениям, находящимся в п. Джида, 1 529 руб. 50 коп. – долг, который признан ответчиком согласно протоколам согласительной комиссии за декабрь 2020, январь 2021, но не оплачен к дню рассмотрения дела.

Ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются собственностью РФ, находятся в оперативном управлении Министерства Обороны РФ.

Ответчик указал, что спорные жилые помещения находились в спорный период в пользовании военнослужащих и членов их семей.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Поскольку рассматриваемое правоотношение возникло в связи с отпуском коммунального ресурса - электрической энергии - нанимателей помещений МКД и содержания общего имущества МКД, в его регулировании приоритетно подлежат применению нормы жилищного законодательства (ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является управляющей организацией, приобретающей у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и содержания общего имущества в обслуживаемых им МКД.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (внесена Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующим с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ допускает заключение прямых договоров на оказание коммунальных услуг между каждым собственником помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в случае принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.01.2006 № 42.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. В первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, тогда как втором случае договор найма специализированного жилищного заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности.

Для договора найма специализированного жилищного фонда прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, следовательно, представленные ответчиком акты о вселении нанимателей в жилые помещений специализированного жилого фонда Минобороны РФ, находящегося в управлении ответчика, не повлекло правовых последствий.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ответчик, исполнявши в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД в Джиде, был обязан приобретать у гарантирующего поставщика для целей оказания нанимателям жилых помещений в МКД коммунальных услуг по энергоснабжению и оплачивать их в объемах фактического потребления.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Из анализа документов представленных ответчиком, многоквартирные жилые дома по адресу <...>, 6 принадлежат Российской Федерации более чем на 50 % от общего имущества в МКД.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев действующее законодательство не предусматривает. Управление спорными МКД осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ВВО ЖКС №10, и не оспаривается ответчиком.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплатить истцу поставленную электрическую энергию является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ № 304-ЭС21-26967 от 24.01.2022 года (А03-15685/2020).

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании стоимости э/энергии, указал, что спорные жилые помещения находились в пользовании военнослужащих и членов их семей, были передан по актам приема-передачи, следовательно, ответчик вправе начислить индивидуальный объем потребленной э/энергии по нормативу потребления при отсутствии в помещениях приборов учета.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как доказательства, подтверждающие заключение договоров найма служебных жилых помещений, не представлены. Не представлены доказательства, что указанные в представленных ответчиком актах приема- передачи лица, имеют статус военнослужащих и право на заключение такого договора. Сами акты содержат противоречивую информация о том, кто сдал и кто принял жилые помещения в пользование в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 153 руб. 37 коп. – долга за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2020г. по январь 2021г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 12 396 руб. 99 коп. за период с 19.05.202020 по 09.12.2021, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 396 руб. 99 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию применяется на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем электрической энергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 09.12.2020 в размере 12 396 руб. 99 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 33 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 550 руб. 36 коп., в том числе 16 153 руб. 37 коп. – сумму долга за период с апреля 2020 по январь 2021, 12 396 руб. 99 коп. – пени с 19.05.2020 по 09.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева