Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А76-20563/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20563/2020
22 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН <***>, р.п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области, о взыскании 402 631 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы») о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2018 года в размере 327 244 руб. 78 коп., неустойки в размере 92 138 руб. 88 коп., всего 419 383 руб. 66 коп., а также пени, рассчитанной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения.

Определением от 09.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 402 631 руб. 13 коп., из которых задолженность по оплате электроснабжения за май – июнь 2018 года – 327 244 руб. 78 коп., пени за период с 19.06.2018 по 30.04.2020 – 75 386 руб. 35 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.31-32).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, расчетом задолженности за май – июнь 2018 года не оспорил, сослался на получение в августе 2018 года уведомления об уступке ПАО «Челябэнергосбыт» спорной задолженности (право требования по договору электроснабжения № 502 от 01.01.2018 в размере 327 244 руб. 78 коп.) по договору цессии № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018 с ООО «Центр частного права электроэнергетики», а также на получение в дальнейшем уведомления от указанного общества об уступке данной задолженности по договору цессии № 17 от 17.07.2018 обществу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (л.д.37).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.41-42).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.43-46).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 52 от 01.01.2018, предметом которого было осуществление истцом электроснабжения объектов ответчика в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком потребленной электроэнергии.

В период действия договора с 01.05.2018 по 31.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 на сумму 228 525 руб. 18 коп., от 30.06.2018 на сумму 179 937 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д.13-16).

В связи с образованием задолженности ответчиком истец обратился к нему с претензией (л.д.10-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 502 от 01.01.2018 на объекты ответчика в период с мая по июнь 2018 года материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за май – июнь 2018 года составляет 327 244 руб. 78 коп. (л.д.32).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электроэнергию ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 327 244 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы ответчика об уступке истцом спорной задолженности, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признаны недействительными недействительными сделками: - договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 руб., заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», - заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников ООО «Орский завод металлоконструкций»; - соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Орский завод металлоконструкций». При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде: - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 руб.; - восстановления права требования ООО «Центр частного права электроэнергетики» к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб.; - восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах участника ООО «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4% (л.д.59-64).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 30.04.2020 в размере 75 386 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 30.04.2020 составила 75 386 руб. 35 коп. (л.д.32).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что он выполнен с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 4,5 %, тогда как на дату вынесения судом решения действует ставка 4,25 %.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 71 198 руб. 22 коп. за период с 19.06.2018 по 30.04.2020 (75 386,35 х 4,25 / 4,5) с последующим начислением, начиная с 01.05.2020, по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 42 631 руб. 13 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 053 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24961 от 29.05.2020 (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд снизил размер взыскиваемой неустойки исключительно в связи с изменением на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ, фактически установив правомерность исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 11 053 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 327 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 24961 от 29.05.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 327 244 руб. 78 коп., пени в размере 71 198 руб. 22 коп., всего 398 443 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 053 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности 327 244 руб. 78 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2020 по день фактического погашения суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24961 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru