Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-7508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7508/2017
11 октября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», п. Ленинский Левокумского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 661 руб. задолженности по оплате страховой премии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», п. Ленинский Левокумского района о взыскании 109 661 руб. задолженности по оплате страховой премии с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ДСУгп-2012-1510-25 от 15.04.2013. Размер страховой премии, по утверждению истца, составил 219 322,86 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 109 661,43 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не перечислена.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 09.10.2017 не явились.

Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо ранее представило отзыв, в котором указало, что согласно журналу регистрации в 2013 году заявление с прилагающимися документами ООО «Эталон» по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-25 от 15.04.2013, заключенному с ООО «СО «Купеческое» с целью получения субсидий в минсельхоз края не представляло. Ответчик по договору страхования, указанному в данном исковом заявлении, в Реестре не числится.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу № А40-74558/2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 15.04.2013 между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Эталон» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ДСУгп-2012-1510-25, в подтверждение представляет выписку по счету ООО «СО «Купеческое».

В соответствии с условиями договора размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, по его утверждению, составил 219 322,86 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 109 661,43 руб. (50%) была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не перечислена.

Поскольку страхователь оплату части страховой премии не произвел, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по страховой премии в размере 109 661 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией в соответствии со статьей 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Конкурсный управляющий предполагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета ООО «СО «Купеческое», в которой имеется ссылка на договор № ДСУгп-2012-1510-25, но от 15.10.2012.

Однако, суд считает, что выписки по счетам истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация, подтверждающая, что размер страховой премии определен именно в сумме 219 322,86 руб.

Таким образом, установить факт нарушения договора страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счет. В то же время в материалах дела имеются доказательства оплаты страховой премии истцу в размере 109 661,43 руб. Доказательства того, что сторонами установлен иной размер страховой премии, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 4 290 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина