Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-38180/2017

+-

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38180/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Сансара» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Алкор Пэйкэш» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-Н, оф. 406-2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сансара» (далее – истец, ЗАО «Сансара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Алкор Пэйкэш» (далее – ответчик, ОАО «Алкор Пэйкэш») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2013 № 21-10/13, 1 262 916 руб. 67 коп. процентов, 711 250 руб. неустойки.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт» (далее – ООО «Файв Ки Эстейт»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление; представителем истца представлены возражения по вопросу взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.10.2013 заключен договор займа № 21-10/13 (далее – договор займа) в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа.

Впоследствии, 23.01.2015, между ЗАО «Сансара» (цедентом) и ООО «Файв Ки Эстейт» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ОАО «Алкор Пэйкэш» по договору займа от 21.10.2013 № 21-10/13.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, ЗАО «Сансара» направило ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки так и не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Сансара» и ООО «Файв Ки Эстейт» договору цессии, новым кредитором по договору займа от 21.10.2013 № 21-10/13 является ООО «Файв Ки Эстейт».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 23.01.2015 № 23/01 право требования суммы задолженности по договору займа от 21.10.2013 № 21-10/13 перешло к ООО «Файв Ки Эстейт».

Поскольку доказательств расторжения договора уступки права требования и возвращения сторон в первоначальное их положение по спорному договору займа в материалы дела сторонами не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Сансара» права требования предъявленных ко взысканию сумм по договору займа от 21.10.2013 № 21-10/13, а, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО «Алкор Пэйкэш» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 05Ю, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кассандра» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовку юридического заключения с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора; подготовку проектов необходимых процессуальных документов; представление в суд отзыва и приложенных к нему документов; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях и иные услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 90 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 90.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных, истец ссылался на то, что ответчиком была оставлена без ответа претензия, направленная в его адрес 29.03.2017, в связи с чем в соответствии со статьей 111 АПК РФ независимо от результата рассмотрения дела судебные расходы должны быть отнесены на ОАО «Алкор Пэйкэш».

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, в связи с чем указанный довод ЗАО «Сансара» не может быть принят судом во внимание.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически представителем ответчика оказаны следующие услуги:

– составлен отзыв на заявление;

– обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях: 02.08.2017 и 30.08.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой ответчиком (90 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сансара» в доход федерального бюджета 45 371 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сансара» в пользу открытого акционерного общества «Алкор Пэйкэш» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алкор Пэйкэш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова