Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-47618/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-47618/2023-83-278
3 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-278), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ООО "Снежок+ААА" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 129 800 руб.,

третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН <***>),

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Снежок+ААА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 129 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛК "Европлан".

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий довод о том, что 08.07.2021 спорное транспортное средство передано ФИО1 в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа № ТС0051-08072021, таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Снежок+ААА" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е240ЕТ797, правил дорожного движения 03.10.2021, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 308, г.р.н. Р206КА34.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ № 0187057949 платежным поручением № 108046 от 22.10.2021 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения и просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса, ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования автомобиля.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из положений статей 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и изложенных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснений, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, под которым понимается как собственник, так и любое иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). При этом лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, владельцем транспортного средства для целей страхования не является.

Согласно изложенным в информационном письме Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении № ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу № А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Истец в обоснование позиции по иску ссылался на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Между тем, как установлено судом с учетом доводов отзыва ответчика, ООО "Снежок+ААА" не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлось владельцем транспортного средства при использовании которого был причинен вред, и не являлось страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставляло страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец. Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ № 0187057949 следует, что страхователем значится ФИО2

Заявление о заключении договора ОСАГО было также подано ФИО2, который и предоставлял страховщику запрашиваемую информацию.

Суд отмечает, что истцом не представлено сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ответчика, соответственно, к ответчику ООО "Снежок+ААА" не может быть применен подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности позволяющей предъявить регрессные требования, в том числе в порядке статей 1079, 1081 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из оставления искового требования без удовлетворения и положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин