Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А15-1064/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1064/2022
02 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Росстрой-Люкс» (ИНН <***>)

к Администрации МО «сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (ИНН <***>)

о взыскании 1913226,93 руб., в том числе: задолженности по договору № 4 от 14 апреля 2021 г. в размере 237003 руб. и 2061,93 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по договору № 5 от 14 апреля 2021 г. в размере 271994 руб. и 2366,35 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по государственному контракту от 21.06.2021 в размере 1335688,60 руб. и 64113,05 руб. пени за период с 20.12.2021 по 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстрой-Люкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО «сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1913226,93 руб., в том числе: задолженности по договору № 4 от 14 апреля 2021 г. в размере 237003 руб. и 2061,93 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по договору № 5 от 14 апреля 2021 г. в размере 271994 руб. и 2366,35 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по государственному контракту от 21.06.2021 в размере 1335688,60 руб. и 64113,05 руб. пени за период с 20.12.2021 по 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт от 21.06.2021 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке объектов уличного освещения села Бежта Бежтинского участка. Цена контракта составляет 2599933,60 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункты 1.1., 2.1. и 2.6. с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021).

Согласно КС-2 и КС-3 от 29.06.2021 №1, от 11.11.2021 №2, №3, от 08.12.2021 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по контракту от 21.06.2021 на сумму 2599933,60 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 2599933,60 руб. подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 15.07.2021 №675917 заказчик перечислили подрядчику 1264245 руб. за выполненные работы по контракту от 21.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2021 в размере 1335688,60 руб. (2599933,60 - 1264245) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64113,05 руб. пени за период с 20.12.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно.

Согласно расчету суда размер пени за период с 23.12.2021 по 01.03.2022 составляет 23040,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 335 688,60

23.12.2021

Новая задолженность на 1 335 688,60 руб.

1 335 688,60

23.12.2021

01.03.2022

69

7.5

1 335 688,60 ? 69 ? 1/300 ? 7.5%

23 040,63 р.

Сумма основного долга: 1 335 688,60 руб.

Сумма неустойки: 23 040,63 руб.


Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 23040,63 руб. за период с 23.12.2021 по 01.03.2022, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.


Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ заключен договор от 14.04.2021 №4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора. Стоимость работ по договору составляет 398506 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 от 27.11.2021 №1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 14.04.2021 №4 на сумму 398506 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 398506 руб. подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 24.09.2021 №236385 заказчик перечислили подрядчику 161503 руб. за выполненные работы по договору от 14.04.2021 №4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 №4 в размере 237003 руб. (398506 - 161503) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2061,93 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022.

Арифметически расчет начисленной неустойки судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.


Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ заключен договор от 14.04.2021 №5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора. Стоимость работ по договору составляет 543987 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 от 28.11.2021 №1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 14.04.2021 №5 на сумму 543987 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 543987 руб. подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 24.09.2021 №236384 заказчик перечислили подрядчику 271993 руб. за выполненные работы по договору от 14.04.2021 №5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 №5 в размере 271994 руб. (543987 - 271993) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2366,35 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022.

Арифметически расчет начисленной неустойки судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.


Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №01 от 03.02.2020, актом об оказании юридических услуг от 28.02.2022 и квитанцией от 27.02.2022 №15.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя общества в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 28.04.2022 (протокол № 04) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах при цене иска до 1000000 для физических лиц составляет не менее 50000 руб., для юридических лиц не менее 80000 руб.; при цене иска свыше 1000000 для физических лиц составляет не менее 80000 руб., для юридических лиц не менее 120000 руб.; по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 50000 руб., для юридических лиц не менее 80000 руб. Ведение арбитражных дел в иных инстанциях - не менее 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде 1 инстанции.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (ИНН <***>) в пользу ООО «Росстрой-Люкс» (ИНН <***>) 1872154,51 руб., в том числе: задолженности по договору № 4 от 14 апреля 2021 г. в размере 237003 руб. и 2061,93 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по договору № 5 от 14 апреля 2021 г. в размере 271994 руб. и 2366,35 руб. пени за период с 04.12.2021 по 28.02.2022; задолженности по государственному контракту от 21.06.2021 в размере 1335688,60 руб. и 23040,63 руб. пени за период с 23.12.2021 по 01.03.2022, а также 31442,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 29355,97 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев