Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-19554/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19554/2018
18 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СФЕРА» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 5 947 832 руб. 41 коп.


при участии:


от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


установил


ООО «СФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №19335/17 от 22.12.2017 в размере 5 947 832 руб. 41 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №19335/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений на территории загородной производственной площадки ПАО «Протон-ПМ» в корпусе №58 цеха №74 по адресу г.Пермь, пос. Новые Ляды, загородная производственная площадка ПАО «Протон-ПМ» согласно Техническому заданию (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами и составляет 5 990 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами сводного акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Факт выполнения работ в рамках спорного договора, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 28.04.2018 на сумму 5 947 832 руб. 41 коп.

Акты и спарка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями (л.д. 68-108).

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно предъявив ответчику претензию от 29.05.2018 №204 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 5 947 832 руб. 41 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 947 832 руб. 41 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 5 947 832 руб. 41 коп. основной долг.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 52 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина