Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67624/2020

Дело № А65-16535/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбаба»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А65-16535/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью «Азбаба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 646,20 рублей, пени в размере 32 265,21 рублей за период с 11.06.2016 по 10.05.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азбаба» (далее – ООО «Азбаба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 646,20 рублей, пеней в размере 32 265,21 рублей за период с 11.06.2016 по 10.05.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 248 646,20 рублей, пени за просрочку платежей в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7802 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 12.12.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт.Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 248 646,20 рублей, пени в размере 32 265,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 21.07.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был.

Для надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание общедомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.

За период с 01.05.2016 по 30.04.2019 по содержанию общего имущества в вышеуказанном доме проводились мероприятия (работы) по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию жилого здания, содержанию общедомовых в/к сетей, содержанию общедомовых электрических сетей, дератизации, холодному водоснабжению на содержание дома, электроснабжению на содержание дома, капитальный ремонт.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 у него образовалась задолженность в размере 248 646,20 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Ж РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от возмещения расходов.

В данном случае расчет суммы текущей задолженности ответчика произведен истцом путем умножения величины площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные Исполнительным Комитетом г. Зеленодольска. В связи с чем довод ответчика о не оказании истцом услуг на сумму иска является необоснованным.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При этом ответчиком признана сумма услуг по капитальному ремонту в размере 60 180,12рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 646,20 рублей правомерно удовлетворено нижестоящими судами.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с данной статьей истцом были начислены ответчику пени за просрочку платежей в сумме 32 265,51 рублей за период с 11.06.2016 по 10.05.2019.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами, признан верным и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойке правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены представленным истцом договором на оказание юридических услуг № 213 от 31.05.2019, платежным поручением № 786 от 03.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем, характер спора и его специфику, сложность дела, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы, отвечающими критерию разумности, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А65-16535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбаба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева