Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А73-13610/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13610/2019
г. Хабаровск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 11 248 937 руб. 40 коп.,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №1415187407021020105000035/702м-2013 от 01.11.2013 в размере 11 248 937 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает сумму основного долга, указывает на то, что образование задолженности произошло вследствие сложного финансового положения, также заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявления со стороны ответчика, суд установил следующее.

01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1415187407021020105000035/702м-2013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению регулировочно-сдаточных работ (шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания, ревизия и контрольный выход) изделия «5П-27М» на заказе зав.№2101 проекта 20380, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (этап работы) (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата результатов работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и 756 ВП МО РФ (или соответствующей комиссией) выполненной работы, оформленной техническим актом и актом сдачи-приемки, в течение 15-ти банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п. 2.5. договора.

Согласно пункту 2.3 договора за 15 дней до начала работ заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 50% ориентировочной стоимости работы, указанной в протоколе согласования ориентировочной цены.

Оплата выполненной работы производится по твердой фиксированной цене, которая согласовывается сторонами не позднее, чем через 3 месяца после начата проведения работ по договору (п. 2.4).

Окончательный расчет за выполненную работу за вычетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней но счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннею акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями и технического акта, подписанного представителями исполнителя, заказчика и 756 ВП МО РФ.

Стоимость работ по договору составляет 24 287 508 руб. 06 коп.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа от 06.08.2017, 2-го этапа от 01.12.2017, 3-го этапа от 01.12.2017, 4-го этапа от 01.12.2017, 5-го этапа от 01.12.2017, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати. Ответчиком произведена частичная оплата по договору за выполненные работы в сумме 13 038 570 руб. 66 коп.

28.05.2019 истец направил ответчику претензию исх.№988/22-2114 с требованием об уплате долга в размере 11 248 937 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству указанных в них работ.

Ответчиком наличие долга не оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании суммы долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, кроме того судом учитывается полное перечисление в федеральный бюджет истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>) долг в сумме 11 248 937 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина