Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А36-7242/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7242/2017
г. Липецк
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (398006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка 30.03.2017 № 81,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.10.2017,

от ИФНС: ФИО3 – доверенность от 07.07.2017 № 03-19/07808, ФИО4 по доверенности № 03-19/08237 от 19.07.2017, ФИО5 – доверенность от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий кузнечный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛКЗ») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 81, в соответствии с которым Обществу доначислены 2582528 руб. налога на прибыль организаций, 601 665 руб. пеней и 258 253 руб. штрафа.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецкий кузнечный завод» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 27.02.2017 N 4 (т. 2 л.д. 10-22).

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 5, в соответствии с которым ООО «Липецкий кузнечный завод» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258253 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 582 528 руб. и пени по данному налогу в размере 601 665 руб. (т. 1 л.д. 20-34).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.05.2017 N 81 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику обжалуемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о необоснованном занижение в 2014 году внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 12 912 643 руб., по которой истек срок исковой давности.

В обоснование своих требований налогоплательщик указывает на то, что договор поставки заключенный между ООО «ЛКЗ» и ООО «Алиот» от 17.05.2011 №56 в настоящее время является действующим, поскольку срок действия договора установлен с 17.05.2011 - 31.12.2011 или до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Также налогоплательщик указывает, что оплата продукции по договору поставки №56 от 17.05.2011 поставлена в зависимость от выставления поставщиком счета-фактуры, счета или иных документов, подтверждающих выполнение поставки. Документы, подтверждающие поставку, могут быть оформлены только после поставки, следовательно, стороны договора предусмотрели оплату товара через определенное время после его передачи покупателю. В договоре поставки № 56 от 17.05.2011 не указано в течение какого срока Покупатель должен произвести оплату продукции после составления и оформления документов, подтверждающих поставку и срок оплаты по договору № 56 от 17.05.2011. По мнению налогоплательщика, указанный срок оплаты продукции должен определяться в соответствии с нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ, а поскольку требований об исполнении обязательства по оплате продукции согласно договору поставки №56 от 17.05.2011 от ООО «Алиот» в адрес ООО «ЛКЗ» не поступало, не имеется оснований считать срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «ЛКЗ» перед ООО «Алиот» истекшим в 2014 году.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что в отсутствии акта об инвентаризации и приказа руководителя организации ООО «ЛКЗ» не имело правовых оснований для списания данной кредиторской задолженности в 2014 году. После издания приказа руководителя предприятия данная задолженность перед ООО «Плиот» была учтена в 2016 году.

Суд считает доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений вышеуказанной главы НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 НК РФ. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Учитывая специфику кредиторской задолженности, первичные документы, обосновывающие включение задолженности в состав кредиторской, являются первичными учетными документами для операций по учету и списанию кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в период, произвольно выбранный налогоплательщиком.

При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09).

При названных обстоятельствах довод Общества об отсутствии соответствующего акта инвентаризации и приказа руководителя о ее списании подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие сумму кредиторской задолженности ООО «ЛКЗ» перед ООО «Алиот», а именно: договор подряда № 33 РЕМ от 15.05.2011 года, на проведение ремонтных работ в Молотовом отделении кузнечного цеха, с приложением сметы расходов на сумму 4817994 руб., счет – фактура № 72 от 30.09.2011 года, акт о приемке выполненных работ, акт приема - передачи материалов.

Сумма кредиторской задолженности по указанному договору в размере 4817994 руб. на основании приказа руководителя ООО «Липецкий кузнечный завод» № 40 от 31.12.2014 списана налогоплательщиком во внереализационные доходы в 2014 году в связи с истечением срока исковой давности и, соответственно, включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Также налогоплательщиком представлен договор №56 от 17.05.2011, заключенный между ООО «Алиот» (поставщик) и ООО «Липецкий кузнечный завод» (покупатель) на поставку продукции (специальной ковочной оснастки) на сумму 12 912 642 руб.

В пункте 2.3. указанного договора отражен порядок расчетов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета – фактуры, счета или иных документов, подтверждающих выполнение поставки. Срок действия договора с 17.05.2011 -31.12.2011. (или до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору).

Представленные налогоплательщиком товарная накладная №152 от 01.06.2011, счет-фактура №157 от 01.06.2011 подтверждают приобретение у поставщика ООО «Алиот» продукции (специальной ковочной оснастки) на сумму 12 912 642 руб.

Вместе с тем иных документов (дополнительных соглашений (изменений) к договору, актов сверки расчетов, претензий, писем, исковых заявлений и прочих) по взаимоотношениям с ООО «Алиот» налогоплательщиком не представлено.

В регистрах бухгалтерского учета (главной книги, оборотно - сальдовой ведомости, оборотно - сальдовой ведомости по счету 60, анализе счета 60, карточки счета 60) установлено что, в проверяемом периоде у ООО «Липецкий кузнечный завод» числилась кредиторская задолженность перед контрагентом - ООО «Алиот» ИНН <***> в размере 17730637 руб., с датой возникновения 2011 год, в том числе: 4817994 руб. – с датой возникновения 30.09.2011, 12 912 642 руб. с датой возникновения 01.06.2011.

Учетной политикой ООО «Липецкий кузнечный завод», утвержденной приказом №32 от 31.12.2012, определен порядок проведения инвентаризации активов и обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В проверяемом периоде ООО «Липецкий кузнечный завод» проводилась инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, в соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказом № 32 от 31.12.2012.

Однако акты инвентаризации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не содержат сведений о кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Алиот» в сумме 12 912 642 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не обосновал момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем сделал неверный вывод о его истечении, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как ранее было указано, согласно п. 10.1. Договора поставки вступает в действие с 17.05.2011 и действует до 31.12.2011 (или до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 12 912 642 руб. руб. истек 31.12.2014, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2014 году.

Каких-либо доводов в отношении доначисленных сумм налога по указанному эпизоду не содержится и в протоколе допроса главного бухгалтера Общества ФИО6 и генерального директора Общества ФИО7 (т. 2 л.д. 88-92, 93-97).

Доказательств, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, Обществом также не представлено.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу вышеназванных норм права на налогоплательщика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к настоящему спору - это обстоятельства, влияющие на правильность определения налоговым органом периода возникновения кредиторской задолженности, а также наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Такие доказательства налогоплательщиков не представлены ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания имеющейся у Общества спорной кредиторской задолженности истек в 2014 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 582 528 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд признает обоснованным, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева