Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А02-999/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-999/18
24 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>)

при участии:

– ФИО2, внешнего управляющего;

- ООО "ПАТП" - ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2014г., сроком на 5 лет;

- ООО "Олимп" – ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2018г. (сроком на 1 год);

- участника должника – ФИО5, личность установлена;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились,

установил:

решением от 19.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 мая 2019 года. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019г. (резолютивная часть от 15.11.2019г.) суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП» и ввел в обществе процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2

15.11.2020г. от внешнего управляющего ООО «ПАТП» ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета внешнего управляющего, в связи с тем, что по состоянию здоровья проведение собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего было перенесено на 30.11.2020г.

Вследствие чего, определением от 16.11.2020г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам внешнего управления на 17 декабря 2020 года.

07.12.2020г. внешний управляющий ФИО2 представила отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов № 6 от 30.11.2020 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

17.12.2020г. в суд поступило ходатайство внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления в ООО «ПАТП» сроком на 6 месяцев.

16.12.2020г. от кредитора ООО «ПАТП» ФИО6 в лице представителя ФИО3 поступило ходатайство, в котором указано, что внешним управляющим ФИО2, в нарушение положений статьи 119 Закона о банкротстве, к отчету внешнего управления не приложены направленные данным кредитором жалоба и дополнения к ней, голосовавшей «против» на собрании кредиторов по всем вопросам повестки собрания.

08.12.2020 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых он указывает на нарушение временным управляющим норм Закона о банкротстве в части предоставления участникам собрания кредиторов ознакомления с достоверными материалами к собранию. Полагает, что отсутствуют основания для продления внешнего управления, считает необходимым ввести конкурсное производство.

В судебном заседании внешний управляющий и конкурсный кредитор ООО «Олимп» поддержали ходатайство о продлении внешнего управления, пояснив, что 30 ноября 2020 собранием кредиторов ООО "ПАТП" большинством голосов принято решение о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, поскольку планом внешнего управления предусмотрены мероприятия, в целях поступления денежных средств, по реализации имущества должника: транспортных средств, недвижимого имущества (земельных участков, зданий), взыскании убытков, возврата дебиторской задолженности.

За прошедший период с 16.11.2019 по 16.11.2020 не реализована часть мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления: реализация имущества и взыскание убытков с ФИО5

Кроме того, учитывая, что требования кредитора первой очереди погашены в полном объеме, кредиторами ООО «ПАТП» ведутся переговоры по условиям заключения мирового соглашения. Имущества у должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем признаки банкротства отсутствуют.

Представитель ФИО6 и ФИО5 поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили ввести процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника в судебное заседание не явились, письменного мнения по вопросу утверждения отчета внешнего управляющего должника не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от внешнего управляющего ООО «ПАТП» ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления ООО «ПАТП» сроком на два месяца, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие внешнего управляющего должника.

От ФИО6 и ООО «Олимп» поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, отчет внешнего управляющего и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для утверждения отчета внешнего управляющего и приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «ПАТП» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:

все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;

собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;

имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.11.2018 ООО «ПАТП», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 26 188 381 руб. руб. Требование первой очереди составляет 2321000 руб. (ФИО7) Требования второй очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов от 10.01.2019г. было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО «ПАТП» в период конкурсного производства и использование имущества в процессе данной деятельности.

При этом исходя из анализа хозяйственной деятельности, было установлено, что за последние 3 года, предшествующие процедуре банкротства, единственным доходом предприятия являлось сдача в аренду имущественного комплекса (недвижимое имущество, пар автобусов), принадлежащего должнику на праве собственности (<...>). Аналогичная деятельность осуществлялась предприятием с момента его создания (2011г.). В связи со значительными финансовыми затратами на содержание вышеуказанного имущества, единственным возможным источником финансирования содержания имущества представлялось продолжение предприятием хозяйственной деятельности заключающееся в сдаче в аренду указанного имущества.

29.08.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «ПАТП». Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием принято решение по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «ПАТП» и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 20.11.2019г. прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника и введена процедура внешнего управления на 12 месяцев.

При введении процедуры внешнего управления судом принято во внимание, что по прогнозу конкурсного управляющего, составленному на основании финансовых результатов деятельности предприятия, в процедуре внешнего управления возможно получение прибыли от хозяйственной деятельности, которая может быть направлена как на погашение текущих расходов, так и на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020г. собрание кредиторов ООО «ПАТП» утвердило план внешнего управления должника (с учетом изменений от 02.07.2020, 25.08.2020), в котором в качестве мер по восстановлению платежеспособности были предусмотрены:

взыскание дебиторской задолженности;

взыскание убытков;

реализация имущества;

иные меры по восстановлению платежеспособности.

По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на 31.12.2019г. составила 4 084 000 руб. Прогнозируемая сумма возврата составляет 100%. Уступка прав требования производится в рамках взыскания дебиторской задолженности после прохождения этапа взыскания задолженности в судебном порядке.

Предполагаемая выручка от реализации имущества составляет 28 999 000 руб.

В соответствии с планом внешнего управления с учетом внесенных изменений срок выполнения вышеперечисленных мероприятий установлен до конца ноября 2020 года.

Из представленного внешним управляющим отчета о результатах внешнего управления следует, что мероприятия, направленные на восстановления платежеспособности не выполнены. Дебиторская задолженность в планируемом объеме не взыскана, взыскана только сумма 2 982 000 руб., имущество не реализовано. Погашены только требования первой очереди в отношении кредитора ФИО7 Требования залогового кредитора, а также требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.

Размер дебиторской задолженности на дату составления отчета по итогам внешнего управления составляет 13 718 600 труб.

Анализ дебиторской задолженности не позволяет с достоверностью определить реальную возможность ее возврата в течение шести месяцев, тем более в течение двух месяцев, в том числе задолженность ФИО5 в размере 10 107 000 руб., поскольку данный дебитор находится в процедуре банкротства (№А02-15/2020). В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Мер по взыскания задолженности с других кредиторов, в том числе ОО «АлтайТрансАвто», ООО «Олимп», ФИО8, не предпринято.

Действия по исполнению обязательств должника учредителем, либо третьим лицом, а также по увеличению уставного капитала собственником, или третьим лицом не выполнены своевременно и надлежащим образом, а потому не привели к восстановлению платежеспособности должника в установленный судом срок внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, все проводимые в этот период мероприятия должны быть направлены на реальное получение должником активов в виде денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, а также на возобновление деятельности должника.

Суд оценил отчет внешнего управляющего и приходит к выводу о том, что реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату – расчету с кредиторами до конца ноября 2020 года и восстановлению платежеспособности ООО «ПАПТ».

С учетом размера требований кредиторов и вышеизложенных обстоятельств возможность восстановления платежеспособности должника в течение последующих шести месяцев, с учетом окончания срока внешнего управления введенного судом до 20.11.2020г., судом оценивается как маловероятная, учитывая, что на протяжении года, внешним управляющим фактически не проведено ни одного мероприятия по восстановления платежеспособности должника, а погашена лишь первая очередь кредиторской задолженности.

Доводы о том, что дополнительное время необходимо для заключения мирового соглашения кредиторами, суд находит несостоятельными, поскольку внешнее управление длилось год. Указанного времени было достаточно для обсуждения и заключения мирового соглашения кредиторами. Введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для заключения и утверждения мирового соглашения кредиторами.

Доводы о том, что мероприятия, предусмотренные внешним управлением не выполнены в полном объеме по причине ведения переговоров участников должника, в том числе ФИО5 по заключению мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше в течение года кредиторы и участники имели достаточно времени решить вопрос о заключении мирового соглашения, а внешний управляющий, в свою очередь приступить с выполнению мероприятий по продаже имущества в соответствии с планом внешнего управления, с учетом времени, необходимого для реализации имущества. При этом из финансового анализа деятельности должника и плана внешнего управления видно, что основным источником для погашения кредиторской задолженности является именно реализация имущества должника, а не взыскание дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для утверждения отчета внешнего управляющего.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Таким образом, судом установлено, что за период внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, продление внешнего управления не приведет к улучшению финансового положения должника, а лишь повлияет на ликвидность имущества должника, которое сдается в аренду и используется третьими лицами, в том числе кредиторами, которые получают прибыль от использования имущества должника, не погашая при этом дебиторскую задолженность перед должником; у должника имеются установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности; достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют, продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, цели и задачи внешнего управления, предусмотренные планом, не осуществляются, в то время как требования кредиторов не погашаются.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии признаков банкротства должника в виду наличия имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, суд находит несостоятельными в силу того, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в истребуемое дополнительное время суду не представлено ни кредиторами, ни внешним управляющим общества.

Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, а именно невозможности погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований за счет денежных средств от деятельности должника без реализации имеющихся активов, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании ООО «ПАТП» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что собранием кредиторов на момент принятия решения не рассмотрен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Более того, согласно пункту 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.

Из материалов основного дела и обособленных споров следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению аффилированного с должником лицом. Практически все кредиторы, в том числе и ФИО6, являются аффилированными по отношению с должником лицами. Между участниками должника и, как следствие между кредиторами и участником ФИО5 имеется корпоративный спор. Данное обстоятельство порождает постоянные обособленные споры, в том числе по причине недоверия к арбитражному управляющему, выбранному аффилированными к должнику лицами, что препятствует не только надлежащему исполнению обязанностей арбитражному управляющему, но и затягивает процедуру банкротства, и как следствие увеличивает расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения правил, указанных в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве и п. 20 Обзора судебной практики № 4 от 25.12.2019 и назначить конкурсного управляющего из числа СРО, выбранного путем случайного выбора.

Распоряжением председателя № 64-П от 01.06.2015 в Арбитражном суде Республики Алтай введена в промышленную эксплуатацию информационная система «Выборка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

На основании изложенного, суд, применив указанную выше информационную систему (протокол от 17.03.2020), произвел случайный выбор саморегулируемой организации, в результате чего была избрана Ассоциация «Ведущих АУ «Достояние». Протокол работы системы от 22.12.2020

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для конкурсного управляющего составляет – 30000 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 20.6, 45, 53, 60, 124, 126-128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в утверждении отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) ФИО2

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 июня 2021 года.

Прекратить полномочия внешнего управляющего ФИО2

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) на Бекеневу Сану Александровну (ИНН <***> регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17984, адрес для корреспонденции: 649000 <...>), члена Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Бекеневой Сане Александровне не позднее чем через 10 дней со дня принятия настоящего решения принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» вознаграждение в сумме 30000 рублей ежемесячно за счет средств и имущества должника.

Конкурсному управляющему по окончании процедуры конкурсного производства представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, указанных в статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Ведущих АУ «Достояние» на 08 ч. 30 мин. 22.01.2021 в помещении суда по адресу <...>, зал судебных заседаний № 209 Б.

Направить копия настоящего определения в Ассоциацию «Ведущих АУ «Достояние» (196191, <...>, оф 315) для предоставления указанной организацией в срок не позднее, чем до 20.01.2021, информации о кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведений, предусмотренных пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 21 июня 2021 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, зал судебных заседаний № 209 Б.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


СудьяИ.ФИО9