Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-11571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11571/23
г. Уфа
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма" "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по выполнению проектно-изыскательских работ от 0106.2021г. №03-11/2021 в размере 482 586 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2023г.;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 01.08.2023г., ФИО4 по доверенности от 06.09.2023г., директор ФИО5 по выписке из ЕГЮРЛ;

от третьего лица – явки нет, извещены;

Некоммерческая организация фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма" "Пирамида" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по выполнению проектно-изыскательских работ от 0106.2021г. №03-11/2021 в размере 482 586 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности и несоответствия действительным фактическим обстоятельствам спора.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" представило отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал, ответчик не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (далее – Фонд Республики Башкортостан, Застройщик) и ООО «Архитектурно-проектная фирма» «Пирамида» (далее – Генеральный проектировщик) заключен договор № 03-11/2021 по выполнению проектно-изыскательских работ от 01.06.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2022 г. Приложение № 1) (далее – Договор).

Согласно ч. 2 Договора Генеральный проектировщик обязуется выполнить комплекс Работ, в том числе, в отношении Объектов незавершенного строительства, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а именно:

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 48, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-13437;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 1В, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-16966;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16970;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43Б, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16971;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43А, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16972;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 1Б, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-16981;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью <...>, идентификатор объекта р-16982;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 2Б, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-26644.

Согласно п. 5.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы по объектам в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ – 15.09.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2022 г.).

Согласно условиям Договора каждый этап работ, указанный в части 2 Договора должен быть подтвержден Актом приема-передачи документов (ч. 6 Договора).

В соответствии с п. 6.8. Договора после завершения полного комплекса работ или этапа работ по настоящему Договору, но не позднее даты окончания выполнения работ, Проектировщик передает Техническому заказчику акт приемки выполненных работ (этапов работ), счет на оплату.

Ориентировочная цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 16 347 961,30 руб, НДС не облагается.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объектам на сумму 9 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 г. № 960-963, от 18.08.2022 № 973-976.

В связи с изменением объема фактически выполненных работ и на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан дополнительным соглашением № 4 от 28.03.2023 г. окончательная цена договора составила 10 844 651,00 руб.

Согласно п. 6.8 Договора после завершения выполнения полного комплекса Работ или Этапа работ, но не позднее даты окончания выполнения Работ, Проектировщик передает Техническому заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных Работ (Этапов работ) – 3 экземпляра;

- Счет на оплату – 1 экземпляр.

Пунктом 6.14 Договора установлено, что Приемка Рабочей документации (в качестве готового результата Работ) производится Застройщиком и Техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объектов и наличия всех необходимых согласований Рабочей документации.

Фактические даты получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам:

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 48, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-13437 – 25.11.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 1В, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-16966 – 29.11.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16970 – 06.12.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43Б, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16971 – 05.12.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 43А, д. Байрак Стерлитамакского района, идентификатор объекта р-16972 - 05.12.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 1Б, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-16981 – 02.12.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью <...>, идентификатор объекта р-16982 – 06.12.2022 г.;

- двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 2Б, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан, идентификатор объекта р-26644 – 05.12.2022 г.

Генеральным проектировщиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленного Договором срока, акты о приемке выполненных Работ подписаны только 28.03.2023 г.

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 191 день - за период с 15.09.2022 г. по 28.03.2023 г.

Однако Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 г.

В связи с указанным Фонд Республики Башкортостан исчисляет неустойку за период со 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г., что составляет 178 дней.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 28.03.2023 г. составляет 482 586,97 руб.

Фондом Республики Башкортостан в адрес Генерального проектировщика была направлена претензия от 20.10.2022 г. № 3103-И об уплате пеней с установленным сроком – до 31.10.2022 г., однако по состоянию на 12.04.2023 г. Генеральным проектировщиком задолженность не оплачена, Работы выполнены только 28.03.2023 г.

В ответе на претензию от 07.11.2022 г. № 283 ООО «АПФ «Пирамида» просит освободить от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку данное нарушение произошло не по вине ответчика, а из-за несвоевременного предоставления необходимых нам для завершения выполнения работ по договору различных исходных данных и документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности и несоответствия действительным фактическим обстоятельствам спора.

Акты о приемке выполненных Работ (Этапов работ) были подписаны 28 марта 2023 года. Однако в ходе выполнения работ для прохождения Государственной экспертизы потребовались дополнительные документы. При этом, письмо с подтверждением расстояний перевозки грузов было представлено Техническим Заказчиком только 22.09.2022г. (Письмо № 480 от 22.09.2022г.). Полный комплект подтверждающих документов с затратами на ввод объекта в эксплуатацию представлен Техническим Заказчиком только 02.11.2022г. При этом у ГАУ Управление госэкспертизы РБ имеются вопросы по представленным документам с затратами на ввод объекта в эксплуатацию, так как не во всех коммерческих предложениях прописано, включают ли затраты НДС или представленные затраты не облагаются налогом НДС. Затраты на содержание Технического заказчика на 07.11.2022г. представлены в надлежащем виде только на один объект: Двухэтажный блокированный жилой дом с блок квартирами на одну семью ул. Дружная, 48, д. Байрак Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Идентификатор объекта р-13437. По остальным объектам отсутствуют документы по обоснованию затрат на содержание Технического заказчика. Без представления в ГАУ Управление госэкспертизы РБ полного комплекта документов не представляется возможным получить положительные заключения в соответствии с Заданиями.

Таким образом, документы по Запросам, были предоставлены уже после окончания срока договора, а именно:

- письмо № 480 от 22.09.2022г.;

- письмо № 3104-И от 20.10.2022.

Следует отметить, что в ходе исполнения Договора, нами неоднократно

запрашивались документы и информация, а именно:

- письмо исх. № 227 от 16.09.2022г.;

- письмо исх. № 244 от 03.10.2022г.;

- письмо исх. № 260 от 17.10.2022г.;

- письмо исх. № 272 от 28.10.2022г.;

- письмо исх. № 278 от 03.10.2022г.

Кроме того, о необходимости предоставления документов и информации,

нами озвучивались на совместных совещаниях, а также в рабочей группе WhatsApp.

Полный комплект подтверждающих документов с затратами на ввод объекта в эксплуатацию представлен Техническим Заказчиком только 02.11.2022г. Документы подтверждающие затраты на земельный налог были предоставлены Застройщиком только 20.10.2022 года письмом № 3104-И.

С учетом вышеизложенного Проектировщик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок.

Фонд Республики Башкортостан полагает, что данные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Довод ответчика о представлении документов к 16.12.2022 г. не может являться доводом о соблюдении им срока выполнения Работ, как и ссылка на письма № 277 от 02.11.2022 г., № 284 от 08.11.2022 г., № 318 от 29.11.2022 г., № 329 от 05.12.2022г., № 330 от 12.12.2022 г., № 332 от 16.12.2022 г., датированные после истечения срока действия Договора.

Относительно довода ответчика о направлении писем о предоставлении документов, Фонда Республики Башкортостан поясняет следующее.

Ссылка в ответе не претензию Генеральным подрядчиком на письма от 16.09.2022г. № 227, от 03.10.2022 г. № 244, от 17.10.2022 г. № 260, от 28.10.2022 г. № 272, от 03.10.2022г. №278, которыми неоднократно запрашивалась документация, несостоятельна, поскольку данные письма направлены Генеральным подрядчиком после истечения срока действия Договора (15.09.2022 г.).

Кроме того, в письме от 20.07.2022 г. № 167 Генеральный подрядчик подтверждает, что «по результатам совещания, проведенного на Объектах 19.07.2022 г, было вынесено решение об отзыве заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и перевыгрузка документации с целью проведения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости (без экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации). В соответствии с полученным поручением ООО «АПФ» «Пирамида» направила в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ запрос на расторжение ранее заключенных договоров».

Таким образом, Застройщиком уже уменьшен объем необходимых к выполнению Работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 28.03.2023г. к Договору, однако Генеральным проектировщиком Работы выполнены с нарушением срока несмотря на уменьшение объема Работ.

Относительно довода Проектировщика об отсутствии документации Фонд Республики Башкортостан поясняет следующее.

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных Застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу Проектировщика.

Договор может быть изменен по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения, в том числе, в случае непредоставления Застройщиком исходной документации, указанной в п. 2.3 Договора, что является основанием для сдвига сроков начала и окончания выполнения работ на более поздние пропорционально сдвигу срока предоставления Застройщиком исходной документации (п. 13.1 Договора).

Ответчик уведомление о приостановлении работ по Договору не направлял.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Третье лицо в отзыве указало, что между ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и НО Фонд защиты прав дольщиков РБ заключен договор от 18.10.2021 № 84-ТЗСК-РБ/КСИ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: «Двухэтажные блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1, вышеуказанного Договора от 18.10.2021 № 84-ТЗСК- РБ/КСИ Истец уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет Истца юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства Объекта.

Между Истцом - Фондом РБ и ответчиком -ООО «АПП» был заключен Договор от 01.06.2021 № 03-11/2021 (в редакции Соглашения о замене стороны от 26.04.2022 по договору от 01.06.2021 № 03-11/2021-ГП).

в нарушение условий Договора работы были выполнены только 28.03.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных Работ от 28.03.2023.

В рамках своих функций по договору с Фондом РБ от 18.10.2021 № 84-ТЗСК- РБ/КСИ Технический заказчик неоднократно проводил совещания с ООО «АПП», что подтверждается:

Протоколом от 01.09.2022 № 5;

Протоколом от 21.09.2022 №7;

Протоколом от 16.02.2023 №13;

Протоколом от 02.03.2023 №14;

Протоколом от 16.03.2023 №15;

Протоколом от 23.03.2023 №16;

Протоколом от 13.04.2023 №17.

В рамках указанных совещаний ООО «Технический заказчик» давал указания ООО «АПП» о необходимости предоставления информации о расстоянии до полигона ТБО в государственную экспертизу, о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

В связи с тем, что Фондом РБ не были даны поручения по ведению претензионной работы, а Технический заказчик осуществляет лишь функции технического заказчика и предоставляет услуги строительного контроля в рамках заключенного договора от 01.06.2021 № 03-11/2021 между Фондом РБ и ООО «АПП», Технический заказчик не обладает информацией о направленных претензиях и удержанных денежных средствах в отношении Ответчика, однако в соответствии с п. 10.4.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным суд не усмотрел.

Согласно п. 5.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы по объектам в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ – 15.09.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2022 г.).

Ориентировочная цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 16 347 961,30 руб, НДС не облагается.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объектам на сумму 9 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 г. № 960-963, от 18.08.2022 № 973-976.

В связи с изменением объема фактически выполненных работ и на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан дополнительным соглашением № 4 от 28.03.2023 г. окончательная цена договора составила 10 844 651,00 руб.

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.5.1.1 дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ – 15.09.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2022 г.).

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 178 дней, которая исчислена за период с 02.10.2022 по 28.03.2023.

По расчету истца сумма неустойки составила 482 586 , 97 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 по ключевой ставке 7,5%.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка исполнения договора возникла в связи с отсутствием у Заказчика необходимых данных, полный пакет документов на бумажном носителе был получен 16.12.2022 г.

По утверждению ответчика, невозможность выполнения работ в указанные сроки, обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые данные для проектирования.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы по объектам в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ - 15.09.2022г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2022 г.).

Таким образом, довод ответчика о представлении документов к 16.12.2022 г. не может являться доводом о соблюдении им срока выполнения Работ, как и ссылка на письма № 277 от 02.11.2022 г., № 284 от 08.11.2022 г., № 318 от 29.11.2022 г., № 329 от 05.12.2022г., № 330 от 12.12.2022 г., № 332 от 16.12.2022 г., датированные после истечения срока действия Договора.

В силу п. 2.2 Договора результатами выполненных работ по Договору в отношении каждого Объекта незавершенного строительства, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору являются: Техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; Сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; Рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу п. 6.2 Договора каждый этап работы принимается Заказчиком или Техническим заказчиком по Акту приема-передачи документов по выполненным Этапам работ в отношении каждого Объекта незавершенного строительства, составленной по форме согласно Приложению № 6 к Договору.

Ссылка в ответе не претензию Генеральным подрядчиком на письма от 16.09.2022г. № 227, от 03.10.2022 г. № 244, от 17.10.2022 г. № 260, от 28.10.2022 г. № 272, от 03.10.2022г. №278, которыми неоднократно запрашивалась документация, несостоятельна, поскольку данные письма направлены Генеральным подрядчиком после истечения срока действия Договора (15.09.2022 г.).

Кроме того, в письме от 20.07.2022 г. № 167 Генеральный подрядчик подтверждает, что «по результатам совещания, проведенного на Объектах 19.07.2022 г, было вынесено решение об отзыве заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и перевыгрузка документации с целью проведения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости (без экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации). В соответствии с полученным поручением ООО «АПФ» «Пирамида» направила в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ запрос на расторжение ранее заключенных договоров».

Таким образом, Застройщиком уже уменьшен объем необходимых к выполнению Работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 28.03.2023г. к Договору, однако Генеральным проектировщиком Работы выполнены с нарушением срока несмотря на уменьшение объема Работ.

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных Застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу Проектировщика.

Договор может быть изменен по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения, в том числе, в случае непредоставления Застройщиком исходной документации, указанной в п. 2.3 Договора, что является основанием для сдвига сроков начала и окончания выполнения работ на более поздние пропорционально сдвигу срока предоставления Застройщиком исходной документации (п. 13.1 Договора).

Согласно п. 5.1.1 дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022г. № 2) дата окончания выполненных работ - 15.09.2022 г.

Ответчик с предложением о согласовании переноса сроков выполнения работ не обращался, уведомление о приостановлении работ по Договору не направлял.

При подписании дополнительного соглашения N 2, которым срок окончания работ был сдвинут до 15.09.2022, подрядчик не заявил возражений относительно этой даты окончания работ, подписав указанное соглашение по своей воле (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).

Того обстоятельства, что сторонами был согласован иной срок выполнения работ (помимо дополнительного соглашения N 2), суд не установил, в связи с чем при установленных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность выполнить добровольно принятое на себя обязательство.

Указанное свидетельствует о том, что действуя добросовестно и благоразумно, ответчик при заключении Договора должен был знать о реальных сроках выполнения работ. Соглашаясь с условиями о сроках выполнения работ, ответчик взял на себя обязательства выполнить их в установленных срок, однако данные сроки были им нарушены.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные Договором работы проектировщиком выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела Обществом представлены.

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектноизыскательских работ и утвержденным графиком.

Из вышеуказанного следует, что ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был ознакомлен с техническим заданием, однако, в установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, соответственно, у истца имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, судом был исследован и отклонен с учетом изложенного выше. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд усматривает возможность снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет государственная пошлина не уплачивалась.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма" "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма" "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов