Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А33-3524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2018 года


Дело № А33-3524/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2017 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (далее – ООО «Юнитрайд», ответчик) о взыскании 786 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 781 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, а также в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку у ответчика было достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем ввиду того, что стороны обращались к суду с указанным ходатайством в судебном заседании 24.07.2018, но не предприняли никаких действий для мирного урегулирования спора.

При этом максимальный двухмесячный срок отложения судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора к текущему заседанию истек, а истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в текущем судебном заседании, утверждая, что мирное урегулирование спора невозможно, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела и злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом. Вместе с тем стороны вправе урегулировать спор мирным путем и на стадии исполнения судебного акта.

В представленном отзыве на заявление ответчик поясняет, что ООО «Юнитрайд» не одобрило на общем собрании участников общества заключение договора займа с ООО «Алан».

Кроме того, ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора займа.

Ответчик также указывает, что доказательства фактической передачи суммы займа по указанному договору отсутствуют.

ООО «Юнитрайд» ссылается на то, что ответчик не получал требование о возврате суммы займа.

Согласно пояснениям ООО «Алан» факт предоставления заемных денежных средств ответчику полностью подтвержден выпиской по банковскому счету истца в ПАО «Сбербанк» за период с 2012 года по 2018 год.

Истец считает, что доводы ответчика о заинтересованности при заключении договора займа, а также о том, что Зеленогорским городским судом Красноярского края установлено, что договор займа является незаключенным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также ООО «Алан» указывает на то, что факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа опровергается квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 7464 и письмом от 03.09.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2012 между ООО «Алан» (займодавец) и ООО «Юнитрайд» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из пункта 2.1 договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа возвращается заемщиком в течение 15 дней с момента получения требования о возврате займа.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своим обязательств по возврату суммы займа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Алан» перечислило на расчетный счет ООО «Юнитрайд» денежные средства в размере 781 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счета ООО «Алан» №40702810831140100090 за период с 01.01.2012 по 03.05.2018 и представленным в материалы дела расчетом.

12.01.2018 ООО «Алан» направило в адрес ООО «Юнитрайд» претензию о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018, 12.01.2018 почтовое отправление направлено ФИО3 в адрес ООО «Юнитрайд» (<...>). Попытки доставки предпринимались курьером 19.01.2018 и 26.01.2018, однако ответчик отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем 02.02.2018 отправление возращено.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «Алан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 28.01.2012, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счета ООО «Алан» №40702810831140100090 за период с 01.01.2012 по 03.05.2018.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.2 договора, сумма займа возвращается заемщиком в течение 15 дней с момента получения требования о возврате займа.

12.01.2018 ООО «Алан» направило в адрес ООО «Юнитрайд» требование (претензию) о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018, 12.01.2018 почтовое отправление направлено ФИО3 в адрес ООО «Юнитрайд» (<...>). Попытки доставки предпринимались курьером 19.01.2018 и 26.01.2018, однако ответчик отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем 02.02.2018 отправление возращено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности от 12.01.2018 направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе кредиторам, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

Из содержания положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Поскольку по настоящему делу претензия была доставлялась дважды по юридическому адресу ответчика 19.01.2018 и 26.01.2018, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Зеленогорским городским судом Красноярского края установлено, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ООО «Юнитрайд», признан незаключенным, судом отклоняется, как не имеющий отношения к настоящему спору.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу названных норм форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счета ООО «Алан» №40702810831140100090 за период с 01.01.2012 по 03.05.2018. Сумма займа определена сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в договоре займа от 28.01.2012 согласованы все существенные условия.

Кроме того, в решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу № 2-56/2017 речь идет не о договоре, заключенном 28.01.2012 между ООО «Алан» и ООО «Юнитрайд», а об ином договоре от 02.12.2005, заключенном между ООО «Юнитрайд» и ФИО3 Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не относится к предмету заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что договор от 28.01.2012 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании договора займа от 28.01.2012 недействительным или наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным.

Само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, при наличии доказательств реального исполнения договора займа со стороны истца, не свидетельствует о недействительности договора займа от 28.01.2012 и причинении убытков ответчику при заключении и исполнении данной сделки.

Направление претензии о возврате денежных средств подтверждено представленной истцом в материалы дела квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464 и письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018.

Вместе с тем из представленной истцом в материалы дела выписки следует, что ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств в общем размере 39 000 руб. (10.04.2014 в сумме 30 000 руб., 26.05.2014 в сумме 1 000 руб., 02.12.2014 в сумме 3 000 руб., 01.03.2016 в сумме 4 000 руб., 20.05.2016 в сумме 1 000 руб.). Тот факт, что в назначении платежа не указан номер договора займа не свидетельствует о том, что возврат заемных денежных средств производился по иному договору займа, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из другого договора займа, суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, в размере 742 000 руб.

Определением от 05.04.2018 ООО «Алан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ 20 690 руб. 19 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 929 руб. 81 коп. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 742 000 руб. задолженности по займу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 690 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 929 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Ю.И. Качур