Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А28-15410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15410/2022
г. Киров
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 163000, Россия, <...> )

о взыскании 939 125 рублей 39 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее – ответчик) о взыскании:

-- долг в размере 543 170 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 302/21 от 01.09.202,

-- пени в размере 395 955 рублей 39 копеек за период с 02.04.2022 по 07.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ходатайством от 18.01.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

-- долг в размере 543 170 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 302/21 от 01.09.202,

-- пени в размере 236 729 рублей 84 копейки за период с 28.04.2022 по 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер пени, ответчик возражений не заявил, суд посчитал, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 07.02.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан Договор поставки продукции № 302/21(далее – договор).

Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции может осуществляться, по согласованию с Поставщиком, лицам, указанным Покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (ТОРГ-12 или УПД) (пункт 1.3 договора).

Цена на продукцию устанавливается в размере договорной цены Поставщика, действующей на дату поставки (пункт 5.1 договора).

Действующие на дату поставки цены на продукцию, исходя из условий ее поставки и оплаты, фиксируются и подтверждаются Поставщиком в накладной, в счете-фактуре или в УПД. Действующие цены включают в себя все предусмотренные Законодательством РФ налоги, а также расходы, связанные с хранением и доставкой товара Покупателю (пункт 5.2 договора).

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции 14 (четырнадцать) календарных дней с момента ее отгрузки (выставления УПД) (пункт 5.3.5 договора).

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области (пункт 6.3 договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами:

№ 3180009 от 18.03.2022 года на сумму 376 497,00 рублей;

№ 3280007 от 28.03.2022 года на сумму 32 015,00 рублей;

№ 3280008 от 28.03.2022 года на сумму 8 386,00 рублей;

№ 4130001 от 13.04.2022 года на сумму 117 680,00 рублей;

№ 4270003 от 27.04.2022 года на сумму 8 592,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.08.2022 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком договором, универсальными передаточными документами, актом сверки); ответчиком не опровергнуты.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по договору в сумме 543 170 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.1 договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 5.3.5 договора.

Окончание периода для начисления пени истец определил датой 18.01.2023, что является его правом.

Кроме того, расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при расчете пени учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исключен из периода для начисления пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период 02.10.2022 по 18.01.2023 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании пени в сумме 236 729 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (543 170 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3 % в день.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 783 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 694 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 089 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26 ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 163000, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26 ) денежные средства в размере 779 899 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, в том числе:

-- долг в размере 543 170 (пятьсот сорок три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек,

-- пени в размере 236 729 (двести тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84 копейки,

пени, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (543 170 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3 % в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 089 (восемнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26 ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.12.2022 № 5041.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева