Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А73-7259/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7259/2018
г. Хабаровск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 2 384 441,79 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-138/Д от 26.07.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 384 441,79 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АР062555, АР062532, АР062559, АР062558, АП193690, АП193689, АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723, АП634079, АП634080, АР062561, АР062560, ЭБ064316, АП634084, АП672080, АП672081, ЭВ916211, АП193676, АП634088, АП634087, АП193681, АП634083, АП634082, АП634081, АП193687. Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ОАО «СМП» возражения по существу заявленных требований в суд не представило.

Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик с иском не согласен, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку заявителем при подаче претензии пропущен 45-дневный срок на ее предъявление, что дает перевозчику право не рассматривать претензию. В возражениях по существу иска ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении на истца судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2017 года с различных станций на станции назначения Холмск, Ноглики в адрес грузополучателя ООО «Ло Транс» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АР062555, АР062532, АР062559, АР062558, АП193690, АП193689, АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723, АП634079, АП634080, АР062561, АР062560, ЭБ064316, АП634084, АП672080, АП672081, ЭВ916211, АП193676, АП634088, АП634087, АП193681, АП634083, АП634082, АП634081, АП193687. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным №№:

- АР062555, АР062532, АР062559 – 23сут.;

- АП193690, АР062561 – 25сут.;

- АП193690, АП193689, АП193681 – 18сут.;

- АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723 – 7сут.;

- АП634079, ЭБ064316 – 5сут.;

- АП634080 – 3сут.;

- АР062560 – 21сут.;

- АП634084, АП193676 – 10сут.;

- АП672080 – 39сут.;

- АП672081 – 38сут.;

- ЭВ916211, АП193687 – 14сут.;

- АП634088, АП634087 – 24сут.;

- АП634083, АП634082, АП634081 – 2сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 01.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. №14 от 29.01.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 УЖТ РФ срок для предъявления претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней определен в сорок пять дней со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Фактическая доставка груза осуществлена в период с 25.04.2017 по 01.06.2017. Срок предъявления претензии истекает не ранее 09.06.2017. Претензия направлена перевозчику 01.02.2018, то есть по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку пропуск истцом 45-дневного срока для предъявления претензии не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам о взыскании штрафов и пеней в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

Из материалов дела следует, что претензия к перевозчику исх. №14 от 29.01.2018 направлена 01.02.2018 с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, что послужило основанием для отказа перевозчика в ее рассмотрении (письмо исх. №18/240 от 21.03.2018). С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, госпошлина судом отнесена на истца. При этом учтено, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» пени в размере 2 384 441 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева