Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-13036/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-13036/2020
г. Калининград
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК - ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) к ООО «ИНВЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 103 от 29.07.2016г., о взыскании почтовых расходов;

третье лицо: ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л :

29.07.2016г. между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «ИНВЕКС» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 10 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

В соответствии с п. 3.2. Договора работы по ремонту крыши МКД надлежало выполнить в течение 30 дней после выплаты Заказчиком Подрядчику аванса по Договору в размере 50 % от стоимости работ по Договору, что составило 128 978, 62 руб.

Работы по ремонту крыши МКД начаты Подрядчиком 01.08.2016г. и фактически окончены 15.05.2017г.

В соответствии с п. 7.2. Договора на работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента их приемки. Однако, уже в сентябре 2017 года, после 4-х месяцев эксплуатации, изготовленная ООО «ИНВЕКС» по Договору кровля начала разрушаться и протекать. В результате осмотра крыши, проведенного 05.09.2017г., было установлено, что часть кровельного покрытия (рубероид) отклеилась от стяжки крыши, часть кровельного покрытия не примыкает к парапету. То есть, задолго до истечения гарантийного срока, гигроскопичность кровельного покрытия была нарушена. С актом осмотра, проведенного 05.09.2017г., представитель ООО «ИНВЕКС» (Подрядчика) ФИО4 ознакомлен под роспись 11.09.2017г.

Из-за некачественного выполнения работ по ремонту крыши в жилых и нежилых помещениях МКД периодически происходит протекание воды. Данный факт подтверждается жалобой жильца <...> ФИО2 и актом осмотра от 06.11.2020г. <...> и крыши этого же дома. В результате осмотра установлено наличие мокрых пятен на потолке квартиры № 34, множественное нарушение целостности кровельного материала (укладка с зазорами, непримыкание кровельного покрытия к парапетам и вентиляционным каналам, отсутствие кровельного покрытия на козырьках над балконами верхних этажей и над выходом на крышу).

Для досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 4.3.3 Договора, ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» неоднократно направляло в адрес ООО «ИНВЕКС» претензии (27.02.2018г., 03.04.2018г., 30.07.2018г., 09.11.2020г.) с требованиями об устранении брака, допущенного при выполнении работ, однако претензии оставлены ООО «ИНВЕКС» без ответа.

Поскольку ответчиком не принято мер, по устранению указанных дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 103 от 29.07.2016г., ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора, на работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента их приемки. Работы по ремонту крыши МКД начаты Подрядчиком 01.08.2016г. и фактически окончены, согласно акту о приемке выполненных работ 15.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких обоснованных доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик также не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, условия договора в части срока гарантийных обязательств Подрядчиком не оспорены, следовательно, Общество согласилось со всеми условиями Договора. Ответчиком обязательства по окончательному устранению недостатков проведенных работ в рамках договора подряда № 103 от 29.07.2016г. согласно акту осмотра от 11.09.2017г. до настоящего времени не исполнены, дефекты в полном объеме не устранены.

При указанных обстоятельствах, ООО «ИНВЕКС» обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 14.12.2020г. № 674 уплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 442, 72 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «ИНВЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств устранить существенные недостатки, выполненных по Договору подряда № 103 от 29 июля 2016 года работ, выявленные в течение гарантийного срока по Договору (выполнить гарантийные обязательства), а именно:

- провести обследование крыши (кровли) МКД по адресу: <...>, установить место затекания воды в кв. № 34 и устранить протечку;

-демонтировать некачественно исполненные примыкания кровель из наплавляемых материалов от парапетов по всему периметру МКД и всех дымовентиляционных труб;

- произвести монтаж нового примыкания кровель из наплавляемых материалов к парапетам по всему периметру МКД и всем дымовентиляционным каналам, обеспечив их надежное гигроскопичное соединение с основным кровельным ковром крыши;

- произвести монтаж кровельного покрытия из наплавляемых материалов на всех козырьках над балконами верхних этажей МКД, обеспечив его гигроскопичное примыкание к стене здания;

- произвести монтаж кровельного покрытия из наплавляемых материалов на горизонтальной железобетонной плите над выходом на крышу МКД, обеспечив его гигроскопичное примыкание к вертикально расположенным поверхностям этой плиты;

- сдать все перечисленные работы ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» по акту выполненных работ.

Установить гарантийный срок на все вышеперечисленные работы(выполненные в порядке устранения недостатков) — 5 (пять) лет, со дняподписания ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» акта выполненных работ.

Взыскать с ООО «ИНВЕКС» в пользу ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 442, 72 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова